Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А09-11861/2022

109/2023-33776(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11861/2022
город Брянск
28 марта 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН 3245007506, ОГРН 1153256007343) о взыскании 33 017 руб. 13 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании 33 017 руб. 13 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013121000748_123266 от 28.01.2022 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022.

Определением суда от 16 января 2023 года исковое заявление Комитета по ЖКХ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в данном случае имеется просрочка кредитора, которая повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, ответчик просил суд применить положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской


Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 75-79).

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 26 041 руб. 67 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом 16 марта 2023 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 17 марта 2023 года.

24.03.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по ЖКХ на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023, изготовленное в виде резолютивной части по делу № А09-11861/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013121000748_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Октябрьской (от ул. Пролетарской до ул. Топальской) в Советском районе г.Брянска» , в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 17.11.2021 № 1/03-564, сметой контракта (Приложение № 3 к контракту) и графиком работ (Приложение № 2) (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.05.2022, окончание работ – 01.08.2022.

Цена контракта является твердой и составляет 28 535 959 руб. 95 коп. (согласно календарному графику выполнения работ приложение № 2 к муниципальному контракту) (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,


предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.2 контракта).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.10.2022 цена контракта составила 27 360 289 руб. 39 коп.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Дортрансстрой» выполнило работы на общую сумму 27 360 289 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 19.05.2022, № 3 от 19.09.2022, № 4 от 23.06.2022, № 5 от 23.06.2022, № 6 от 23.06.2022, № 7 от 25.07.2022, № 8 от 25.07.2022, № 9 от 25.07.2022, № 10 от 25.07.2022, № 11 от 29.07.2022, № 12 от 29.07.2022, № 13 от 29.07.2022, № 14 от 29.07.2022, № 15 от 26.09.2022, № 16 от 26.09.2022; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.05.2022 на сумму 1 983 390 руб. 64 коп., № 2 от 23.06.2022 на сумму 16 630 506 руб. 77 коп., № 3 от 25.07.2022 на сумму 6 070 247 руб. 38 коп., № 4 от 29.07.2022 на сумму 1 816 024 руб. 81 коп., № 5 от 26.09.2022 на сумму 1 860 119 руб. 79 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 22-61).

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных муниципальным контрактом Комитет по ЖКХ письмом № 25/16-7497 от 14.10.2022 направил обществу «Дортрансстрой» претензию с требованием уплатить в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии пени в размере 33 017 руб. 13 коп. (л.д. 73).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 01.08.2022.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 19.05.2022 на сумму 1 983 390 руб. 64 коп., 23.06.2022 на сумму 15 630 506 руб., 77 коп., 25.07.2022 на сумму 6 070 247 руб. 38 коп., 29.07.2022 на сумму 1 816 024 руб. 81 коп., 26.09.2022 на сумму 1 860 119 руб. 79 коп. (всего на общую сумму 27 360 289 руб. 39 коп.) подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.


Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме с нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пунктах 11.2, 11.3 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 26 041 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.08.2022 по 26.09.2022, рассчитанной исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (л.д. 98).


Ответчик контррасчет пени не представил, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с наличием оснований для списания пени в соответствии с Правилами № 783.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783, предусматривающие порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Внесение изменений в Правила № 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2022 году, и в рассматриваемой ситуации Правила № 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при


определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований действующих норм.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (26 041 руб. 67 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2022 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Суд отмечает, что заключение в рассматриваемом случае дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 3 не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в пп. "а" п. 2 Правил № 783.

В настоящем случае, по сути, подписание Дополнительного соглашения № 3 фактически преследовало своей целью приведение в соответствие условия о цене контракта с фактически необходимым объемом работ по контракту.

При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.

Доказательств заключения дополнительного соглашения № 3 в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, что исключает возможность применения подпункта "а" пункта 2 Правил в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании 26 041 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013121000748_123266 от 28.01.2022 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022, оставить без удовлетворения, поскольку сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта и подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна