Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А21-13171/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-13171/2022
25 октября 2023г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нике-Балт Опт» к ООО «БалтВологдаЛес» о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо – ООО «Калининград Балт Запад»,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения суда и паспорта,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.06.2023г., удостоверению адвоката,

третье лицо: извещен, не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес конкурсного управляющего: 236039, <...> а/я 1222; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238300, <...>; далее –ООО «БалтВологдаЛес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 451 505,45 руб. за период с 11.10.2017г. по 24.10.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 863,01 руб. за период с 8.10.2022г. по 24.10.2023г.

Определением суда от 12.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Калининград Балт Запад».

Исковые требования основаны на платежном поручением от 11.10.2017г. №128, согласно которому ООО «Нике-Балт Опт» перечислило ООО «БалтВологдаЛес» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и письменные пояснения, указав на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие договора займа №11/10/2017/1 от 11.10.2017г.; полагает, что в платежном поручении №128 допущена опечатка; ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договора беспроцентного займа №11/10/2017 от 11.10.2017г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022г. в отношении ООО «Нике-Балт Опт» (должник) введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что со счета должника 11.10.2017г. переведены в адрес ООО «БалтВологдаЛес» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа №11/10/2017/1 от 11.10.2017г.».

Конкурсный управляющий пояснил, что договор займа №11/10/2017/1 от 11.10.2017г. отсутствует, генеральным директором не передан, сведений о возврате займа нет, договор беспроцентного займа №11/10/2017 от 11.10.2017г. и сведения о перечислении по нему ответчику денежных средств так же отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец обращался в рамках дела о банкротстве к бывшему директору должника с требованием предоставить договор займа №11/10/2017/1 от 11.10.2017г. и договора беспроцентного займа №12/10/2017 от 12.10.2017г.; определением суда в удовлетворении требования отказано.

Ответчик представил договор беспроцентного займа №11/10/2017 от 11.10.2017г., пояснив, что денежные средства платежным поручением были переведены в рамках этого договора; цифра «1» в нумерации договора в платежном поручении указана ошибочно; 12.10.2017г. ООО «БалтВологдаЛес» заключило договор беспроцентного займа №12/10/2017 с ООО «Калининград Балт Запад», указанные юридические лица, являются взаимозависимыми; платежным поручением №259 от 12.10.2017г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. переведены третьему лицу; информационным письмом от 11.12.2017г. генеральный директор ООО «Нике-Балт Опт» просила задолженность ООО «БалтВологдаЛес» перенести на ООО «Калининград Балт Запад» в счет взаиморасчетов.

17.08.2022г. конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по платежному поручению №128; досудебная претензия с требованием возврата вышеуказанной суммы направлена в адрес ответчика 7.09.2022г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы и возражения сторон, учитывая, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом на основании ст. 65 АПК РФ сделан вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение существования оснований для совершения соответствующего платежа ответчик представил в материалы дела договор беспроцентного займа №11/10/2017 от 11.10.2017г. со сроком возврата займа не позднее 11.10.2018г.

В силу ст. 1, ст. 2, ст. 423 ГК РФ гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципе возмездности, предполагающем получение встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено отсутствие у сторон договора займа №11/10/2017/1 от 11.10.2017г., составленного и подписанного в форме единого документа, подтверждающего соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа, ввиду его непредставления в материалы дела.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а наличие обстоятельств, опосредующих совершение истцом соответствующих платежей за свой счет в интересах ответчика без встречного предоставления, последним не доказано, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об ошибочности указания в платежном поручении №128 в нумерации договора цифры «1», а так же о взаимозачете требований, суд оценивает критически, поскольку ни каких доказательств подтверждающих позицию ООО «БалтВологдаЛес» суду не представлено.

Аффилированность истца и третьего лица не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не исключает обязанностей любой из сторон по исполнению обусловленных возникшим правоотношением обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, в связи с тем, что в течение тридцатидневного срока сумма займа не возвращена, доказательств возврата суммы займа не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд учел специфику деятельности конкурсного управляющего, заключающуюся, в том числе, в ограниченном объеме переданных ему бывшим руководителем общества документов, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правоотношений, положенных в основу требований о взыскании заемных денежных средств, тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств во исполнение иных обязательств или возврата денежных средств ответчиком.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом исследованы и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, начало которого исчисляется со дня, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ), с учетом специфики оснований заявленного истцом требования.

Рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 2.11.2022г. от имени истца его конкурсным управляющим ФИО2, который утвержден в соответствующей должности решением суда от 15.02.2022г. по делу А21-7666/2021.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), которому для выявления оснований для взыскания задолженности должен быть предоставлен разумный срок. В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника.

В данном случае конкурсный управляющий, в ходе анализа хозяйственной деятельности, установив факт перечисления денежных средств, исполнил эту обязанность, обратившись в рамках дела о банкротстве к бывшему директору ООО «Нике-Балт Опт» с требованием о предоставлении соответствующих документов.

Определением от 13.10.2022г. в деле №А21-7666-6/2021 установлено, что ФИО5 не располагает истребуемыми документами; доказательств нахождения у ответчика спорных документов не представлено.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, а также отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика ранее указанных дат, суд считает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В отсутствие договора займа и невозможности установления срока возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 451 505,45 руб. за период с 11.10.2017г. по 24.10.2023г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 863,01руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» в размере 23 889 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» в размере 4 515 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина