Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А42-368/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело N А42-368/2019 “11“ июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «04» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2019 года. Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (ОГРН <***>,

ИНН5105007690) ул. Северная, д.3, г. Кола

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросвет» (ОГРН

1025100864062, ИНН <***>) ул. Свердлова, д. 35, г. Мурманск о взыскании 582 600 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Промэлектросвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» о взыскании 742 989 руб. 74 коп.

третье лицо – Акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>; ИНН

5103070023) <...>; почтовый адрес:

184250, <...>

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2018, уд. № 748 от 19.11.2013; ФИО3

А.Ф., реш. от 10.12.2018;

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2019 № 27;

третьего лица – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросвет» о взыскании убытков в сумме 582 600 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросвет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 742 989 руб. 74 коп.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено следующее.

18 октября 2017 между ООО «Энергосетьстрой» и АО «Апатит» был заключен договор подряда № 01/10-2017, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. АНОФ-2.0ХХ. Освещение водоприемных колодцев ВК 4-5,6-7. Предоставление протоколов измерений и испытания электрооборудования, а также поставка материалов и оборудования в соответствии с проектом Ф-4884.00, техзаданием на выполнение комплекса работ.

Между ООО «Промэлектросвет» (Продавец) и ООО «Энергосетьстрой» (Покупатель) заключен договор № 67_12/2018 купли - продажи с элементами поставки, датированный 09 апреля 2018.

Согласно пункту 2 договора его предметом являлось приобретение под заказ Покупателя нераспространенной продукции согласно спецификации и ее поставка Заказчику.

Согласно электронному письму от 29 марта 2018 продавец был уведомлен о приобретении электрооборудования во исполнение договора подряда № 01/10-2017 от 18.10.2017, заключенного между ООО «Энергосетьстрой» и АО «Апатит».

Продавцом в соответствии со Спецификацией № 1 поставлен Покупателю товар, который передан по товарной накладной от 02.07.2018 № 3Т000014712.

После принятия товара Покупатель использовал его в работе по договору с АО «Апатит». Входе произведения работ Покупатель установил, что поставленный товар не является аналогичным оборудованию, предусмотренному техзаданием АО «Апатит».

В целях выполнения работ Покупателем понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением:

- ФИО5 (мастер электромонтажного участка) в размере 237 000 руб. (39500 руб. х 6 месяцев);

- ФИО6 (сметчик) в размере 172 800 руб. (28800 руб. х 6 мес.);

- ФИО7 (инженер - сметчик) в размере 172 800 руб., (28800 руб. х 6 мес.).

Полагая, что поставленный Продавцом товар не соответствует условию о качестве товара, Покупатель, руководствуясь ст. 475 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

ООО «Промэлектросвет» в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

I. По исковым требованиям ООО «Энергосетьстрой» к ООО «Промэлектросвет» о взыскании убытков.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела Истец заключил договор с Ответчиком на поставку нераспространенной продукции согласно спецификации.

Цель приобретения электропродукции именно для выполнения обязательств по договору подряда № 01/10-2017 была сообщена ответчику письмами по электронной почте от 31.01.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 02.04.2018.

Договор № 67_12/2018 от 09 апреля 2018 условий о виде и об ассортименте товара не содержит.

Стороны вид и ассортимент, стоимость и условия оплаты товара указали в Спецификации № 1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществления поставки сторонами велись переговоры с участием АО «Апатит» о согласовании электропродукции.

Продавец письмом от 29.03.2018 предложил Покупателю следующий товар: По 4 светильника на опору, всего 8 шт:

• LIGHTINGTECHNOLOGIES1359000010 UMC 1000H Туре 1 Grey -4 шт. • LIGHTINGTECHNOLOGIES 1359000090 UMC 1000Н Type 3 Grey -4 шт.

Также Продавец указал, что показатели расчетов освещенности на светильниках UMC 1000Н (Световые Технологии) аналогичны расчетным показателям в файле «Ф- 4884 0 ЭН-08-00».

Далее, специалисты АО «НИУИФ» (экспертная организация, привлеченная АО «Апатит») согласовали замену номенклатуры прожекторов LIGHTINGTECHNOLOGIES1359000010 UMC 1000H Туре Grey и LIGHTINGTECHNOLOGIES1359000090 UMC 1000Н Туре 3 Grey.

Возможность использования именно согласованного вида оборудования была доведена до ООО «Промэлектросвет» электронным письмом 06 апреля 2018.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным

признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Однако, в спецификации сторонами согласованно следующее оборудование: - Прожектор UMS 1000 Н симметричный 1000Вт IP66 136300001 ОСТ;

- Прожектор UMC 1000 Н круглосимметричный 1000ВтIP66 1359000010 СТ;

- Прожектор UMC 1000 Н Туре 2 круглосимметричный 1000Вт IP66 1359000050 СТ;

- Прожектор UMC 1000 Н Туре 3 круглосимметричный 1000Вт IP66 1359000090 СТ.

Указанный товар был передан Покупателю по товарной накладной от 02.07.2018 № 3Т000014712 и принят Покупателем без возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений Покупателя, при монтаже указанного оборудования выявлено, что поставленные прожекторы с заявленными углами нацеливания не выполняют поставленную АО «Апатит» задачу и не являются аналогичными оборудованию, предусмотренному техзаданием АО «Апатит».

Следовательно, Продавец передал, а Покупатель принял оборудование, которое по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предусмотренным техзаданием АО «Апатит», в рамках договорных отношений с Покупателем.

Несмотря на указанные обстоятельства ООО «Энергосетьстрой» произвело монтаж указанного оборудования.

Как следует из пояснительно записки инженера-энергетика АО «Апатит», представителями ООО «Энергосетьстрой» произведены работы по регулировке углов нацеливания всех прожекторов на мачтах для приведения норм освещенности в соответствие с требуемыми нормами.

Следовательно, довод Истца о том, что Ответчиком поставлен товар не соответствующий требованиям о качестве противоречит материалам дела.

Каких либо доказательств того, что поставленные прожектора являются некачественными, истцом суду не представлено.

Проведенные истцом работы по регулировке углов нацеливания прожекторов не свидетельствует о том, что прожектора, поставленные ответчиком, являются некачественными. Более того, это свидетельствует о том, что товар имеет технические характеристики, не удовлетворяющие потребность Покупателя.

Кроме того, Покупатель согласовал в Спецификации и принял без возражений спорные прожектора.

Выявление того, факта, что прожектора, поставленные ответчиком, не являются идентичными ранее запланированным, и имеют иные технические характеристики, свидетельствует, только о том, что истцом был принят товар, поставленный ответчиком с нарушением условий об ассортименте.

Согласно ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли- продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Истец не отказался от поставленного товара. Не потребовал его замены и использовал его в своей деятельности.

Следовательно, оснований расценивать как убытки расходы по дополнительным работам, связанных с регулировкой прожекторов не имеется. Также указанные расходы не являются, расходами по устранению недостатков товара. Так как иные технические характеристики не являются критерием качества.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела, правового значения не имеют и не влияют на оценку обстоятельств дела.

II. По встречным исковым требованиям ООО «Промэлектросвет» к ООО «Энергосетьстрой» к о взыскании 523 970 руб. 20 коп. долга за поставленный товар и 219 019 руб. 54 коп. неустойки.

Как указано ранее, Продавец передал товар Покупателю на сумму 523 970 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2018 № 3Т000014712.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупателем не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.

Факт передачи товара Покупателю, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Продавец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как Покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии с п.4.1. Договора № 67_12/2018 от 09.04.2018, а также согласно Спецификации № 1, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Согласно товарной накладной, товар получен Покупателем 02.06.2018.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 523 970 руб. 20 коп.

Возражения ООО «Энергосетьстрой» относительно встречных исковых требований судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с п.6.2. договора № 67_12/2018 от 09.04.2018 г., предусмотрена ответственность Покупателя в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 219 019 руб. 54 коп. за период с 01.08.2018 по 27.02.2019 подлежит удовлетворению.

Представителем Покупателя, в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности. Однако каких либо доказательств несоразмерности не представил.

Государственная пошлина в сумме 17 860 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросвет» в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой».

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросвет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросвет» 742 989 руб. 74 коп. в том числе 523 970 руб. 20 коп. основного долга и 219 019 руб. 54 коп. неустойки, а также 17 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.