Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А41-51387/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51387/23
24 августа 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙНЕРУД» (ОГРН. 1027739327428) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН. 1067759821910)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2022 № 220627259/ББ в размере 749 515 рублей, неустойки в размере 161 466 рублей 62 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 454 291 рубля 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 258 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размеры неустойки и процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по

существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 27.06.2022 № 220627259/ББ, согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси (далее – Товар).

Согласно УПД от 02.09.2022 № 90207, от 04.09.2022 № 90402, от 05.09.2022 № 90505, от 07.09.2022 № 90704, от 09.09.2022 № 90904, от 10.09.2022 № 91010, от 11.09.2022 № 91101, от 12.09.2022 № 91212, от 13.09.2022 № 91309, от 27.09.2022 № 92721, от 28.09.2022 № 92815, от 30.09.2022 № 93009, от 24.10.2022 № 102431, от 25.10.2022 № 102516, от 10.01.2023 № 11004, от 11.01.2023 № 11113, от 12.01.2023 № 11207, от 02.04.2023 № 40213, от 04.04.2023 № 40424, от 05.04.2023 № 40504, от 06.04.2023 № 40619, от 07.04.2023 № 40715 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 7 093 085 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 749 515 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Договора поставки от 27.06.2022 № 220627259/ББ Покупатель осуществляет предварительную оплату товара/услуг, если иное не предусмотрено в Протоколе согласования цены. В случае отгрузки товара без внесения предоплаты, Покупатель обязан произвести оплату в течение трех дней с даты получения партии товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Согласно пункту 6.2.1 Договора поставки от 27.06.2022 № 220627259/ББ за нарушение Покупателем срока оплаты товара, Поставщик имеет право требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 28.10.2022г. по 24.08.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 162 547 рублей 04 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил Расчет договорной неустойки по состоянию на 24.08.2023г., с которым истец в судебном заседании согласился и признал корректным, в связи с чем, сумма неустойки составила 161 466 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки (более 10 месяцев) и суммы долга (более 2,3 млн. рублей), который до сих пор не возвращен, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора от 27.06.2022 № 220627259/ББ в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты.

Обществом произведен расчет процентов с 06.09.2022г. по 24.08.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составляет 1 454 291 рубля 60 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, не являются финансовой санкцией, соответственно, не могут быть снижены судом.

Доводы ответчика о том, что установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, в связи с чем суд может уменьшить размер процента, применив пункт 2 статьи 10 ГК РФ , несостоятельны.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А41-68076/2022.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.06.2023 № 2322 оплатило госпошлину в размере 33 258 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 33 258 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН. 7728601105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙНЕРУД» (ИНН. 7706218795) задолженность по договору поставки в размере 749 515 рублей, неустойку в размере 161 466 рублей 62 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 454 291 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук