Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-45780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45780/2023
26 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-45780/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 288 449,11 руб. задолженности, 228 844,91 руб. стоимости дополнительных работ, 347 844,26 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 16.04.2024, а с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности №59.01/2179 от 19.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мое дело» обратилось с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании 2 288 449,11 руб. задолженности, 183 855,85 руб. стоимости дополнительных работ, 126 017 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 02.11.2023, а с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика по муниципальному контракту.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 288 449,11 руб. задолженности, 228 844,91 руб. стоимости дополнительных работ, 347 844,26 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 16.04.2024, а с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований допущена техническая ошибка. Просит считать 17.04.2024 датой начала взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований с учетом пояснений истца о наличии технической ошибки в заявленном ходатайстве.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований в части дополнительных работ возражал. В части основного долга возражений не имеет. Начисление пени считает неправомерным, поскольку оплата не осуществлена по вине истца в связи с просрочкой выполнения работ.

Представитель истца пояснил, что просрочка допущена не по вине истца, а в связи в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Представитель третьего лица считает необоснованным требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Мое дело» (подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 29.04.2019 заключен муниципальный контракт на «Выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Тружеников от ул. 2-я Краснодарская до ул. Батуринская».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Тружеников от ул. 2-я Краснодарская до ул. Батуринская (далее - объект) в соответствии техническим заданием - приложение № 1 к настоящему контракту и сметной документацией - приложение № 2 к настоящему контракту.

Цена муниципального контракта составила 2 288 449,11 руб.

В силу пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится следующим образом: за выполненные работы, не более 20% от стоимости контракта, в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ; окончательный расчет с подрядчиком - по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе на результаты инженерных изысканий, и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком заключительного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 настоящего контракта, принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику акт выполненных работ, подписанный заказчиком, или отказывает в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Мотивированный отказ заказчика также может быть оформлен составлением сторонами акта с перечнем необходимых доработок.

В силу пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, передана заказчику 16.06.2023.

Ответным письмом исх. АД-1045/2 от 26.06.2023 департамент сообщил об отсутствия замечаний к результату выполненных работ, однако, по причине отсутствия финансирования отказал в подписании акта выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности за фактически выполненные работы составила 2 288 449,11 руб.

Кроме того, истец указал, что срок окончания выполнения проектных работ обусловлен сроками предоставления заказчиком исходных данных. В последующем исходные данные неоднократно изменялись, в результате чего произошло значительное изменение объемов проектирования изначального технического задания. Стоимость проектных работ по причине изменения технического задания увеличилась на 1 838 558,53 руб. С учетом установленной возможности компенсирования стоимости дополнительных работ в пределах 10 % от цены контракта, истец предъявил к оплате 228 844,91 руб. стоимости дополнительных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Истцом путем размещения в ЕИС направлена досудебная претензия 08.11.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости основных работ по контракту, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность за фактически выполненные работы в пределах цены контракта не оспаривается ответчиком по существу.

Учитывая доказанность исполнения обязательств по контракту, принятие их заказчиком и наличие для него потребительской ценности, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 288 449,11 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении задолженности за дополнительные работы, в размере не превышающим 10% от цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Названная правовая позиция также изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд, при вынесении решения, учитывает тот фат, что необходимость выполнения дополнительных работ была осуществлена подрядчиком в рамках устранения замечаний, полученных при прохождении экспертизы. Тогда как подрядчик, профессиональный исполнитель работ должен обладать специальными познаниями и опытом о порядке выполнения работ, а также предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Заказчик является муниципальным органом, не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Кроме того, в отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости дополнительных работ в порядке, установленном контрактом, сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика спорной задолженности.

Подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Более того, суд также учитывает, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 228 844,91 руб.

Предметом спора также является требование о взыскании 347 844,26 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 16.04.2024, а с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, а потому требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2023 по 16.04.2024 в размере 347 844,26 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку это противоречит ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понесённые расходы подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.11.2023, заключенным между ООО «Мое дело» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику и актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

Оплата по договору подтверждается чеком от 27.12.2023, платежный поручением № 95 от 27.12.2023.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, равно как расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям:

2636293,37*40000/2865138,28=36805,11руб.; 2636293,37*37326/2865138,28=34344,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 288 449,11 руб. задолженности, 347 844,26 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 16.04.2024, а также 36 805,11 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 344,69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко