Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А24-219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-219/2021
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410113900177)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 612, 15 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» о взыскании 26 302, 20 руб. долга по договору на проведение дезинфекционных мероприятий № 1394/20 УК от 01.11.2020, а также 11 309, 95 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 12.01.2021, а всего: 37 612, 15 руб.


Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явились, в связи с чем они проведены в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статей 136, 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение дезинфекционных мероприятий от 01.11.2020 № 1394/20 УК.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить дератизационные мероприятия, которые включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую среду на объектах заказчика, указанных в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № 1) и составляет 24 677, 12 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком в течение 10 дней после получения счета и акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы долга (пункт 5.6 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора от 01.11.2020 № 1394/20 УК.

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 26 302, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 19.11.2020 № 8730 (подписан сторонами без замечаний по содержанию и объему оказанных услуг), а также счетом от 19.11.2020 № 8730, в котором содержится отметка о его получении ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2020 № 9Пр., в которой просил оплатить возникшую задолженность по договору. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом оказанных услуг.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, размер долга не оспорил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между сторонами договора, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 26 302, 20 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору установлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что невнесение оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 5.6 договора).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей составляет 11 309, 95 руб. за период с 01.12.2020 по 12.01.2021.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 302, 20 руб. долга, 11 309, 95 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 39 612, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу


Судья В.И. Решетько