Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-35929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-822/19

Екатеринбург

07 марта 2019 г.


Дело № А60-35929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-35929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (далее – общество УК «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 560 042 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2016 по 30.06.2018, в сумме 45 577 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства отнесения объектов, расположенных по адресу: Кушвинский городской округ, ул. Союзов, 16, ул. Луначарского, 14, к защитными сооружениями гражданской обороны. Территориальное управление Росимущества в Свердловской области утверждает, что объекты, расположенные по данным адресам, Российской Федерации не принадлежат, поскольку записи в реестре федерального имущества отсутствуют. Кроме того, территориальное управление Росимущества в Свердловской области указывает на то, что материалы дела не содержат документов, обосновывающих отнесение указанных в исковом заявлении многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства. Помимо этого, как отмечает заявитель жалобы, в расчете долга истцом не учтена дифференциация тарифа по статье содержание и текущий ремонт. Территориальное управление Росимущества в Свердловской области также обращает внимание на отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, на которых было принято решение об установлении дополнительного тарифа на услуги по содержанию общего имущества, и договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес истцом направлено исковое заявление без приложений. Помимо этого, территориальное управление Росимущества в Свердловской области ссылается на то, что платежные документы на оказанные услуги в его адрес обществом УК «ГОК» не направлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК «ГОК» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Кушва Свердловской области по адресам: ул. Коммуны, д. 80, ул. Союзов, д. 16, ул. Луначарского, д. 14, что подтверждается договорами по управлению многоквартирными домами от 19.08.2016, 23.08.2016, 31.07.2016.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – постановление № 1309), пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление № 3020-1) относятся к федеральной собственности.

В период с 01.11.2016 по 31.05.2018 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, при этом договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку оказанные обществом УК «ГОК» услуги ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 560 042 руб. 73 коп.

Кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 30.06.2018 в сумме 45 577 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями Закона о гражданской обороне, постановления № 1309, пункта 3 постановления № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды установили факт оказания обществом УК «ГОК» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кушва Свердловской области по адресам: ул. Коммуны, д. 80, ул. Союзов, д. 16, ул. Луначарского, д. 14, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, и отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг.

При этом, как верно отметили суды, Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УК «ГОК» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, выполненный исходя из площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, и тарифов, установленных органами местного самоуправления решением думы Кушвинского городского округа от 26.05.2016 № 449, постановлениями главы Кушвинского городского округа от 26.06.2017 № 866, от 29.06.2017 № 866, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме560 042 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, суды также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 30.06.2018 в сумме 45 577 руб. 21 коп. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежала взысканию законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества УК «ГОК» процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает, поскольку размер законной неустойки в денежном выражении был бы больше, чем взысканная судом сумма процентов. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы, касающиеся того, что объекты, расположенные по адресу: Кушвинский городской округ, ул. Союзов, 16, ул. Луначарского, 14, не относятся к защитным сооружениям гражданской обороны и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате управляющей организации оказанных ей услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указали суды, обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика в силу норм действующего законодательства в виду того, что спорные объекты отнесены к федеральной собственности.

Утверждение территориального управления Росимущества в Свердловской области о том, что объекты, расположенные по данным адресам, Российской Федерации не принадлежат, поскольку записи в реестре федерального имущества отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, таких как паспорт противорадиационного укрытия № 530006, инвентарное дело на вторичный объект недвижимости, технические паспорта, а также исходя из процессуального поведения территориального управления Росимущества в Свердловской области, которое, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований общества УК «ГОК», в частности подтверждающих, что спорные нежилые помещения не относятся к сооружениям гражданской обороны, не представило.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Довод территориального управления Росимущества в Свердловской области о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что истец не представил доказательства несения истцом соответствующих расходов, отсутствуют документы, обосновывающие отнесение указанных в исковом заявлении многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства, в расчете долга истцом не учтена дифференциация тарифа по статье содержание и текущий ремонт, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-35929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова