Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-49427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49427/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 3300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. 00 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ФИО1

12.10.2017 г. от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

13.10.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением экспертного заключения №665/3-17 от 15.08.2017 г., а также иных документов. Приобщен к материалам дела.

03.11.2017 г. от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 07.11.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


20.11.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 24.11.2017 г. ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

12.10.2017 г. от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

13.10.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением экспертного заключения №665/3-17 от 15.08.2017 г., а также иных документов. Приобщен к материалам дела.

03.11.2017 г. от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 07.11.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 г. в 22 час. 00 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Билимбаевская, 25/5 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes Benz госрегзнак <***> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3; ВАЗ 21150 госрегзнак <***> под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от 19.07.2017 г., данное обстоятельство не является спорным.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП: гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1003086953), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 в страховой компании не застрахована.

07.08.2017 г. ФИО1 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО1 передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.07.2017 г. в 22 час. 00 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Билимбаевская, 25/5, с участием автомобилей Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за возмещение убытков от повреждения транспортного средства, перешло к истцу в установленном законом порядке.

По факту обращения истца к ответчику 10.08.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 19.07.2017 г., ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №665/3-17 (за подписью собственника транспортного средства) и независимая экспертиза ООО «КонЭкс»», по результатам которой была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21500 руб.

Факт произведенной  выплаты истцом не оспаривается.

Не согласившись с результатами осмотра и размером выплаты, истец самостоятельно заказал проведение экспертизы, независимым экспертом ООО «УК «ФРЕГАТ» определена стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0813 от 24.08.2017 г. составила 24800 руб., таким образом (согласно искового заявления) страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 3300 руб. (24800-21500 = 3300 руб.).

Истец направил ответчику претензию о перечислении в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства. Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12). В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения, выполнен ООО "КонЭкс" (экспертное заключение №665/3-17 от 15.08.2017 г.) на основании акта осмотра № 665/3-17 от августа 2017 (время осмотра с 13 час. 41 мин. до 14 час. 00 мин.). Данный акт подписан собственником поврежденного транспортного средства с замечанием – со сквозной коррозией металла не согласен (п.4). Ремонтное воздействие определено в виде ремонта и замены, при этом, деталь по которой высказаны замечания собственником транспортного средства (п. 4 акта) согласно акту осмотра подлежит замене. В акте указан ряд повреждений, не относящихся к данному ДТП, возражений собственником по данной части акта не высказано.

В то же время истцом также проведен осмотр транспортного средства 26.07.2017 г. с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., то есть до проведенного ответчиком осмотра спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.07.2017 г. № 0813, в качестве ремонтных воздействий указано на замену и окраску. Именно на основании указанного акта подготовлено и заключение, представленное истцом.

Между тем истцом не обоснована необходимость проведения данного осмотра автомобиля с учетом того, что акт осмотра страховщика, подписан с замечанием, не повлиявшим на стоимость восстановительного ремонта. При этом, доказательств того, что ответчик вызывался на проведение осмотра экспертом ФИО5 не представлено. Потерпевший не заявил свои возражения относительно осмотра проведенного ответчиком.

В связи с изложенным акт осмотра, составленный ООО «УК «Фрегат» от 26.07.2017 г. судом в качестве доказательств не принимается как составленный в отсутствие заинтересованных лиц, оснований для его составления с учетом наличия акта осмотра,  подписанного потерпевшим без замечаний (в части определения повреждений). Кроме того, истцом не приведены основания и причины, по которым было невозможно составление отчета о стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра страховщика, не приведены основания для составления повторного акта осмотра, а также изменение характера требующегося ремонтного воздействия.

Кроме того, суд учитывает, что акт осмотра поврежденного транспортного средства произведен истцом еще до обращения в страховую компанию, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, договор цессии заключен 07.08.2017 г., в то время как осмотр транспортного средства ООО «УК «Фрегат» осуществлен 26.07.2017 г., то есть еще до заключения договора цессии, согласно указанному акту осмотра, заказчиком является -  истец.



На основании изложенного, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, принятия экспертного заключения ООО «УК «Фрегат» №0813 в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, иных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Т.С. Зырянова