Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А21-11501/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11501/2019

«02»

декабря

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

ноября

2019 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«02»

декабря

2019 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1, а после перерыва в судебном заседании - секретарем ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 2369004, <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО3 (адрес: 236004, <...>), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2) ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;


об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.06.2019 года № 39026/19/403946,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (далее - ООО «Блеск Профи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным (от 25 ноября 2019 года) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО3 (далее - ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.06.2019 года

№ 39026/19/403946 до 7500 рублей. Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - взыскатель).

Указанные выше третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в данном случае не явилось препятствием для проведения судебного разбирательства в их отсутствие - в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодек СА Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, уточненное заявление поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд данное требование удовлетворить.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на исковое заявление и соответствующие материалы исполнительного производства. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2019 года, объявлялся перерыв до 25 ноября 2019 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 13.05.2019 года ОСП по ВАШ по городу Калининграду УФССП по Калининградской области, на основании постановления № 18810139190116761343 вступившего в законную силу 04.03.2019 года ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 75679/19/39023-ИП, предмет исполнения - взыскание с ООО «Блеск профи» административного штрафа в размере 1 000 руб.

Должником не был погашен долг, в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с этим, 18.06.2019 года на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей

С 12.08.2019 года по 19.08.2019 года на депозитный счет ОСП по ВАШ по городу Калининграду поступили денежные средства в размере 1 242,43 руб., которые в дальнейшем были распределены в пользу УМВД России по Калининградской области и УФССП по Калининградской области.

26.08.2019 года спорное исполнительное производство было окончено, не взысканная сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство № 124339/19/39023-ИП от 27.08.2019 года для последующего исполнения.

Посчитав, что размер исполнительского сбора является для него значительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением. При этом истец просил суд учесть степень вины должника, его имущественное положение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления и уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 12 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное взыскание исполнительского сбора. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя; при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки его взыскания суду необходимо учесть как степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, так и соблюсти баланс между частными и публичными интересами, так как возможность неограниченного снижения исполнительского сбора может привести к снижению эффективности исполнительного производства, неисполнению и несвоевременному взысканию исполнительского сбора, создать угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Кроме того, при предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора суду следует оценить реальность его взыскания по окончании установленного им срока.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В рассматриваемом случае следует признать, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 процессуального закона, принимая во внимание финансовое положение, степень вины общества и руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, считает правомерным и справедливым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений по заявлению об уменьшении исполнительского сбора от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Калининграду УФССП по Калининградской области в материалы дела не поступило.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.06.2019 года № 39026/19/403946 до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)