Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-47183/2018

313/2018-80954(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47183/18
30 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стевия Групп» на опре- деление Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Гейц И.В. по делу № А41-47183/18 по исковому заявлению ООО «Стевия Групп» к ООО «Компас Здоровья ДВ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

ООО «Стевия Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «Компас Здоровья ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2017 № СГ 095КЗДВ в размере 45 545 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 16.06.2017 по 15.06.2018 в размере 13 470 руб., рас- ходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года де- ло № А41-47183/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Стевия Групп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ис- ключительная подсудность).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 22-28), местом нахождения ООО «Компас Здоровья ДВ» является Приморский край (690105, Приморский край, г. Владиво- сток, ул. Бородинская, д. 20Б, оф. 4).

Из пункта 8.2 договора поставки от 16.03.2017 № СГ 095 КЗ ДВ следует, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с действую- щим законодательством Российской Федерации.

При этом сведений о наличии каких-либо дополнительных соглашений, протоко- лов разногласий и т.д., изменяющих по соглашению сторон подсудность, не представле- но.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиа- ла, представительства.

Подобные доказательства истцом не представлены, судом не установлены.

Доказательств достижения сторонами соглашения рассмотрения спора по месту ис- полнения обязательства, а также о договорной подсудности в материалы дела не пред- ставлено.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Московская об- ласть и Приморский край являются разными субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выясни- лось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П и определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть при- знано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятель- ствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию спра- ведливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или ино- го конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось после возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дело № А41-47183/2018 правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Ссылка истца на пункт 6.4. договора, согласно которому при невозможности устра- нения разногласий путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Московской области, не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт при- ведет в разделе 6 договора «Ответственность сторон». Данный пункт не согласуется с пунктом 8.2. раздела 8 «Порядок разрешения споров» договора, согласно которому при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с дей- ствующим законодательством Российской Федерации.

Анализ положений разделов 6 и 8 договора в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров по договору.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на протокол разногласий от 16.03.2017, согласно которому из договора исключен пункт 8.2. не имеет правого значения, поскольку указанное в любом случае не свидетельствует о согласовании изменения общих правил подсудности.

Кроме того, данный протокол отсутствовал в материалах дела при вынесении ре- шения судом первой инстанции обжалуемого определения и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 года по делу № А41-47183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина