Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А03-5001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5001/2020
г. Барнаул
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения г. Новоалтайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 467 руб. 19 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Торговый дом РЖД», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – Любимец Е.Н. по доверенности от 31.07.2019, диплом ВСГ № 262696 паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019, диплом КО №78875, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 8 467 руб. 19 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузового вагона, поставленного ответчиком по договору поставки от 13.02.2018 № 6/3-02С-2018 и агентскому договору от 25.04.2017 № ФГК-194-15, что привело к несению расходов.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что сообщение об отцепке вагона в ремонт в адрес АО «Алтайвагон» не поступало. При проведении расследования нарушен пункт 2.1. Регламента. Доказательств получения телеграммы ответчиком в материалах дела не содержится. По мнению ответчика, расследование проведено формально, отнесение вины на АО «Алтайвагон» является неправомерным.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Торговый дом РЖД».

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 02.09.2020 объявлялся перерыв до 09.09.2020. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя ответчика. Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просила принять решение на основании представленных суду доказательств.

От Латвийской железной дороги (ГАО «Latvijas dzeleceis») поступили истребованные определением суда от 13.08.2020 документы. Суд приобщил указанные документы в материалы дела.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между АО «Федеральная грузовая компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки (пункт 2.1 договора).

13.02.2018 между акционерным обществом «Алтайского вагоностроения» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 6/3-02С-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-296-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ24.05001.113-02 (далее –ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении №1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». Изготовителем товара является акционерное общество «Алтайвагон» (далее – «завод - изготовитель»).

Согласно пункту 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к договору, оформляемой в соответствии с Приложением № 5.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее – получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора поставки в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе исполнения гарантийных обязательств на товар.

Пунктом 3.1.2 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом – изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Устранять за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией (пункт 3.1.3 договора).

Во исполнение указанных договоров ответчиком изготовлен и поставлен в адрес истца (через агента ОАО ТД «РЖД») грузовой вагон № 63525877, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2018 №25 и товарной накладной от 30.04.2018 №ТД180430/20/0007.

В пределах гарантийного срока 10.09.2019 на ПТО станции Даугавпилс Латвийской железной дороги указанный вагон забракован по технологической неисправности - обрыв/ослабление болта поддерживающей планки (код - 350).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 20.09.2019 № VD- 3.4.18./1175-2019, что при изготовлении вагона не соблюдены требования п. 1.8.2, п. 6.2 технических условий 24.05.001.113-02 «Полувагон с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу. Модель 12-296 и 12-296-01». Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО «Алтайвагон».

В соответствии с договором от 27.06.2014 № ФГК-171-15/L-2114/2014, заключенным между АО «ФГК» и ГАО «Latvijas dzeleceis» неисправность устранена пунктом текущего отцепочного ремонта вагонов ПТО станции Даугавпилс Дистанции обслуживания вагонов Латвийской железной дороги, 10.09.2019 вагон выведен из ремонта.

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты истца за ремонт составили 8 467 руб. 19 коп.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате затрат, образовавшихся в результате на проведение ремонта вагона, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами поставки от 13.02.2018 № 6/3-02С-2018 и агентскому договору от 25.04.2017 № ФГК-194-15, выразившиеся в отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона, АО «Федеральная грузовая компания» обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами получателя и/или ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться поставщику по следующему адресу: АО «Алтайвагон», 658087, Россия, <...>.

К претензии прикладываются копия акта - рекламации ф. ВУ-41М с приложением подтверждающих документов, установленных регламентом расследования от 26.07.2016, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура на ремонт вагонов и иные документы, обосновывающие требование.

По требованию поставщика товар или его части ненадлежащего качества после поставки товара или его части надлежащего качества, возвращаются Поставщику за его счет и его силами, срок хранение неисправной детали не менее 14 дней и не более 21 дня от даты забраковки. По истечении указанного срока получатель ответственность за сохранность составной части не несет. Требование получателя должно быть составлено по форме, установленной приложением № 6 к договору.

Если устранение недостатков производится силами получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности - требований пункта 5.3 договора.

Следуя материалам дела, в пути следования вагон № 63525877 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Даугавпилс Латвийской железной дороги по причине технологической неисправности – обрыв/ослабление болта поддерживающей планки (код - 350), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М от 20.09.2019 № VD- 3.4.18./1175-2019

Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО «Алтайвагон».

На основании договора от 27.06.2014 №ФГК-171-15/L-2114/2014, заключенного между АО «ФГК» и ГАО «Latvijas dzelzcels», подрядчиком выполнены работы по ремонту вагона, забракованного по технологической неисправности, установленной в указанном акте формы ВУ-41М.

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежного поручения, счета-фактуры истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 8 467 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ответчик не был уведомлен об отцепке указанных выше вагонов, суд находит необоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма от 10.09.2019 №TLG-065487/2019, направленная АО «Алтайвагон» для вызова представителя для совместного расследования случая отцепки вагона (т.1, л.д.82-83).

Помимо этого, ответчик вправе самостоятельно контролировать отцепки произведенных им вагонов.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен для составления акта и участия в расследовании, что не нарушает условия договора поставки.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственных связей несостоятелен, так как из представленных документов следует, что истец является собственником вагона на основании договора поставки и агентского договора, заключенного с АО ТД «РЖД».

При этом исходя из условий договора поставки, заключенного между ответчиком и АО ТД «РЖД», покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее – «получатель») в соответствии с агентским договором, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Более того, в пункте 5.4 договора поставки сторонами прямо предусмотрено, что получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты, своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагонов).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества проданных ответчиком вагонов подтвержден актами – рекламациями, согласно которым все выявленные дефекты имеют производственные дефекты. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагонах вследствие их ненадлежащей эксплуатации, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как продавце спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерному обществу Алтайского вагоностроения г. Новоалтайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 467 руб. 19 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова