Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-15495/2019

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15495/19
29 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Республиканского унитарного предприятия «Медтехноцентр» (РН 192963249)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод криогенного оборудования» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, штрафа, убытков по поставке некачественного товара,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.03.2019 года ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

Республиканское унитарное предприятие «Медтехноцентр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод криогенного оборудования» о взыскании задолженности, штрафа, убытков по поставке некачественного товара в сумме 2 172 780,20 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 22.07.2019, явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим , материалы дела содержат почтовые конверты с отметкой почтового органа «организация не значится», а также представитель ответчика по доверенности № 1 от 03.06.2019 ФИО2 обеспечил явку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.06.2019.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

18 января 2018 года, истец (далее - Покупатель), заключили договор поставки № 01/2018 с обществом с ограниченной ответственности Производственное объединение «Завод криогенного оборудования» (далее - Продавец).

В соответствии с пунктом 1.1. предмет договора № 01/2018 от 18.01.2018 - поставка медицинского оборудования для детской областной больницы в г. Гомель Республики Беларусь, целью приобретения которого в соответствии с пунктом 1.3 договора № 01/2018 от 18.01.2018 является проведение монтажных работ на объекте: «Строительство: реконструкция детской областной больницы по ул. Жарковского в г. Гомеле». Проект 40.16-2ЛГ.

Стороны составили и подписали спецификацию № 1 от 18.01.2018 года, в соответствии с которой сумма сделки за 2 газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,5-200М составила 3 425 800 рублей.

03 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым условия оплаты товара - в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В материалы дела представлена товарная накладная № 7 от 26.02.2018, подписанная уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, подтверждающая поставку двух газификаторов холодного криогенного ГХК 3/1,5-200М на сумму 3 425 800 рублей.

Истцом представлены доказательства оплаты по договору № 01/2018 от 18.01.2018 в соответствии с платежными поручениями на сумму 3 425 800 рублей, а именно: платежное поручение № 29 от 03.04.2018 года на сумму 585 800 рублей; платежное поручение № 31 от 05.04.2018 года на сумму 600 000 рублей, платежное поручение № 38 от 04.05.2018 года на сумму 625 240 рублей, платежное поручение № 39 от 07.05.2018 года на сумму 1 614 760 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 01/2018 от 18.01.2018 поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации товара и (или) условий хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в 14-дневный срок после получения сообщения от Покупателя выявленных дефектах. Все издержки по замене и устранению некачественного товара производятся за счет поставщика.

06 сентября 2018 года составлен акт № 38 об обнаружении несоответствия качества газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м (заводской номер № 040218), который подписал представитель поставщика - ФИО3 и получил 21.09.2018. В данном акте указано, что в ходе совместного анализа дефектов установлено, что произошла развакуумизация межсосудного пространства газификатора, в результате чего произошел разрыв предохранительной мембраны кожуха и выброс изоляционного материала в атмосферу, при указанной неисправности невозможно устранить дефекты указанные в пунктах 1, 2, эксплуатировать газификатор с вышеуказанными дефектами до их устранения невозможно.

В материалы дела представлены следующие доказательства переписки по вопросу устранения дефектов эксплуатации газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м.

10 сентября 2018 года заместитель министра здравоохранения Республики Беларусь ФИО4 обратился с письмом исх. № 16-10/827-155 к губернатору Ростовской области ФИО5 с просьбой оказать содействие в целях выполнения гарантийного ремонта вышедшего из строя газификатора с заводским № 040218, в связи с тем, что Продавец не принимает мер для устранения выявленных дефектов (л.д. 50-51).

26 сентября 2018 года Покупатель в лице директора ФИО6 направил Продавцу претензию исх. № 2343 с просьбой устранить выявленные дефекты по вышедшему из строя газификатора с заводским номером 040218, либо заменить его, либо вернуть уплаченные за него денежные средства для закупки нового газификатора у другой организации (л.д. 45-46).

08 октября 2018 года министр промышленности и энергетики Ростовской области ФИО7 обратился с письмом в министерство здравоохранения Республики Беларусь в котором указал, что Продавцом (Завод криогенного оборудования) планируется осуществить мероприятия по устранению неполадок указанного оборудования (л.д. 52).

10 октября 2018 года Покупатель вновь направляет Продавцу новую претензию исх. номер 2408 об исполнении гарантийных обязательств с теми же требованиями с приложением акта № 38 от 06.09.2018 (л.д. 48).

17 октября 2018 года Покупатель в лице и.о. директора ФИО8 обратился с письмом к министру промышленности и энергетики Ростовской области ФИО7 с просьбой в оказании содействия в исполнении Продавцом гарантийных обязательств по сломавшемуся газификатору в связи с тем, что это оборудование находится в Гомельской детской областной клинической больнице (л.д. 53-54).

25 октября 2018 года и 09 ноября 2018 года Покупатель направлял Продавцу повторные претензии, которые были возвращены почтой в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции (л.д. 59, 60).

31 октября 2018 года заместитель министра промышленности и энергетики Ростовской области ФИО9 своим письмом исх. № 2.3.1/1277 отвечает Покупателю, что министерство промышленности и энергетики Ростопской области проводит совещание с составлением протокола с планом мероприятий по поставленным вопросам (л.д. 55).

В материалы дела также представлен протокол совещания по вопросу исполнения гарантийных обязательств ООО ПО «Завод криогенного оборудования» перед РУП «Медтехноцентр» от 29.11.2018, на котором от ответчика присутствовал ФИО10 (л.д. 56). ФИО10 назначен ответственным за исполнение осуществления выезда на место установки поставленного оборудования для проведения осмотра и экспертизы в рамках исполнения гарантийных обязательств со сроком исполнения 19.12.2018. ФИО10 и ФИО8 назначены ответственными за исполнение информирования минпромэнерго Ростовской области о решении вопроса по ремонту (замене) неисправного оборудования со сроком исполнения 26.12.2018.

25 января 2019 года ФИО10 в соответствии с письмом исх. № 1-19 ЗК информирует заместителя министерства промышленности и энергетики Ростовской области ФИО9 о том, что он исполнить гарантийные обязательства согласно протоколу совещания не может в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (л.д. 58).

11 февраля 2019 года заместитель министра промышленности и энергетики Ростовской области ФИО9 в соответствии с письмом директору Республиканского унитарного предприятия «Медтехноцентр» сообщил о том, что в целях защиты интересов Республиканского унитарного предприятия «Медтехноцентр» по факту нарушения договорных обязательств необходимо обратиться в органы судебной власти (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 01/2018 от 18.01.2018 поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации товара и (или) условий хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в 14-дневный срок после получения сообщения от Покупателя выявленных дефектах. Все издержки по замене и устранению некачественного товара производятся за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательства по договору № 01/2018 от 18.01.2018 в соответствии с претензиями от 26.09.2018, 10.10.2018, 25.10.2018 и 09.11.2018, а также посредством проведения совместного совещания 29.11.2018 по вопросу исполнения гарантийных обязательств ООО ПО «Завод криогенного оборудования» перед РУП «Медтехноцентр», однако ответчик не устранил дефекты в работе газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м (заводской номер № 040218).

В соответствии с актом приёмки-передачи оборудования от 28.12.2018, подписанным между учреждением «ГОДКБ» и РУП «Медтехноцентр», газификатор холодный криогенный ГХК 3/1,2-200 м (заводской номер № 040218) демонтирован 28.12.2018 и передан представителям РУП «Медтехноцентр».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наступлении убытков по вине ответчика, а также причинную связь между ними.

Так, материалами подтвержден факт оплаты истцом оборудования по договору № 01/2018 от 18.01.2018 на сумму 3 425 800 рублей, наличия дефектов поставленного ответчиком оборудования по договору № 01/2018 от 18.01.2018, а именно газификатора с заводским номером 040218, демонтажа газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м в соответствии с актом от 28.12.2018 и передачи его представителям РУП «Медтехноцентр». Доказательства замены оборудования либо возврата уплаченных за него денежных средств ответчиком не представлены, бремя доказывания ответчиком не исполнено.

В соответствии со спецификацией к договору № 1 от 18.01.2018 года цена за единицу газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,5-200М составляет 1 712 900 рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 712 900 рублей задолженности за поставку вышедшего из строя газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м с заводским номером 040218 подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 712 900 рублей задолженности за поставку вышедшего из строя газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м с заводским номером 040218, суд учитывает социальную значимость объекта в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 01/2018 от 18.01.2018 - детской областной больницы по ул. Жарковского в г. Гомеле.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 31 655,20 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что был вынужден после демонтажа бракованного газификатора в соответствии с актом от 28.12.2018 перевезти его на свой склад из города Гомель в город Минск.

В материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 28/12-18/17-500 от 28.12.2018 года с частным предприятием «АлВиТехТрансСервис».

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание транспортных услуг № 28/12-18/17-500 от 28.12.2018 года перевозчик обязуется за вознаграждение выполнять для заказчика услуги, связанные с перевозкой груза транспортом и маршрутом, избранным перевозчиком на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. расчёты за услуги по перевозке между сторонами производятся на основании счетов и актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 28.12.2018 и действует по 31.12.2018.

В материалы дела представлен акт № 0000069 от 28.12.2018 оказания услуг по перевозке груза из города Гомель в <...> на сумму 800 белорусских рублей, а также платежное поручение № 10916 от 28.12.2018 на сумму 800 белорусских рублей, с учётом курса к российскому рублю сумма составляет 24 712 российских рублей, исходя из расчёта: 800 белорусских рублей * 30,89 российских рублей.

При выполнении перевозки по договору на оказание транспортных услуг № 28/12-18/17-500 от 28.12.2018 года истец также прибег к оказанию услуг по использованию автокрана по договору б/н от 27.12.2018 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Согласно пункту 1 договора б/н от 27.12.2018 года исполнитель обязуется оказать услуги МАЗ КС 3577, именуемые услугами автокрана, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договора б/н от 27.12.2018 года стоимость услуг автокрана 40 р за 1 маш/ч., без НДС, оплата производится согласно акту выполненных работ и счету-фактуре(протоколу согласования цен), подписанных сторонами.

В материалы дела представлена счёт-фактура (протокол согласования цен) от 28.12.2018 об отработке 7,5 маш/час на сумму 300 белорусских рублей, а также платежное поручение № 10897 от 27.12.2018 на сумму 220 белорусских рублей с учётом курса к российскому рублю сумма составляет 6 943,20 российских рублей, исходя из расчёта: 220 белорусских рублей * 31,56 российских рублей.

Таким образом, размер убытков, понесённых истцом за оказание ему транспортных услуг по договору № 28/12-18/17-500 от 28.12.2018 года в размере 24 712 рублей и услуг по использованию автокрана по договору б/н от 27.12.2018, вызванных необходимостью доставки вышедшего из строя газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м с заводским номером 040218 в соответствии с актом от 28.12.2018 из города Гомель в город Минск подтверждён документально и сумма 31 655,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 428 255 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начисляет штраф на основании пункта 6.2 договора поставки № 01/2018 от 18.01.2018 года, в соответствии с которым поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества или комплектности, при необходимости возмещает транспортные расходы, если поставляемые товары не соответствуют качеству, стандартам, техническим условиям, а также, если поставлен некомплектный товар и поставщиком не приняты своевременные меры по устранению выявленных несоответствий в поставленных товарах.

Поскольку обстоятельства выхода из строя газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,2-200 м с заводским номером 040218 установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 428 225 рублей, начисленный на основании пункта 6.2 поставки № 01/2018 от 18.01.2018 года, исходя из расчёта: 1 172 900 рублей (цена за единицу Газификатора холодного криогенного ГХК 3/1,5-200М) * 25%.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 99 от 23.04.2019 года оплачена государственная пошлина в размере 36 584,39 рублей и платежного поручения № 100 от 23.04.2019 в размере 3 000 рублей по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено..

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 863,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований в полном объёме, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 100 от 23.04.2019 года государственную пошлину в сумме 2 720,49 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод криогенного оборудования» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Республиканского унитарного предприятия «Медтехноцентр» (РН 192963249) задолженность в сумме 1 712 900 рублей, штраф в сумме 428 225 рублей, 31 655,20 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 863,90 рублей.

Возвратить Республиканскому унитарному предприятию «Медтехноцентр» (РН 192963249) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №100 от 23.04.2019 года в сумме 2 720,49 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.