Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-6251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6251/2020


Дата принятия решения – 24 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 220,29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, с. Арышхазда, ФИО2, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп»),

при наличии ходатайства истца о назначении судебной экспертизы,

при отсутствии отзыва ответчика,

при отсутствии отзыва третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 220,29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, с. Арышхазда, ФИО2, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.06.2020г.).

Стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считается надлежаще извещенными.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет суда 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.08.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 12.08.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 17.08.2020г. поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления 07.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было признано страховым случаем. Ответчик оплатил сумму страхового возмещения, не согласившись с которой истец провел независимую экспертизу. Отказ ответчика и решение финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 07.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ государственный регистрационный номер <***> 116RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомашины Фольксваген государственный регистрационный номер <***> 116RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0724572855.

На основании акта о страховом случае от 01.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 588,75 руб., которое состояло согласно письма №1351 от 10.12.2019 из 254 256,93 руб. страхового возмещения, 18 103,82 руб. величины утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов на эвакуатор..

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, заключив договор №140-19 от 16.05.2019 на составление экспертного заключения, оплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру сумму в размере 15 000 руб..

Экспертным заключением №140-19 от 16.05.2019 определено, что расчетная стоимость составляет 469 700 руб.с учетом износа: 466 500 руб.. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору об уступке права требования от 20.03.2019 третье лицо ФИО1 (цедент) уступил третьему лицу ФИО2 (цессионарий) все права Первоначального Кредитора к ООО «СК «Мегарусс-Д», ФИО3 (Должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер <***> РУС, под управлением ФИО3 и иных расходов. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должникам на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: недоплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

По договору об уступке права требования от 19.04.2019 третье лицо ФИО2 (цедент) уступил третьему лицу ООО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) все права Первоначального Кредитора к ООО «СК «Мегарусс-Д», ФИО3 (Должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер <***> РУС, под управлением ФИО3 и иных расходов. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должникам на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: недоплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

По договору об уступке права требования от 16.05.2019 третье лицо ООО "СтройИнвестГрупп" (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права Первоначального Кредитора к ООО «СК «Мегарусс-Д», ФИО3 (Должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер <***> РУС, под управлением ФИО3 и иных расходов. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должникам на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: недоплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Предсудебной претензией об урегулировании заявленного убытка истец уведомил ответчика о совершенной уступке и потребовал выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, направление которой подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 07.12.2019.

Ответом №1351 от 10.12.2019 ответчик отказал выплате требуемой суммы страхового возмещения, указав, что обязательства им выполнены в полном объеме, в счет возмещения выплачена сумма в размере 274 860,75 руб..

В порядке предусмотренном Федеральнм законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 12.03.2020 №У-19-87568/5010-011 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал. Требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 07.01.2017 в результате дорожно-транспортное происшествия автомашине Фольксваген государственный регистрационный номер <***> 116RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0724572855.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 01.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 279 588,75 руб..

Как следует из решения Финансового уполномоченного 12.03.2020 №У-19-87568/5010-011, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО4). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках технической экспертизы следующие: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Рассмотрев обращение ООО «ЛК Газинвестгрупп» и приложенное к нему экспертное заключение от 16.05.2019 № 140-19, составленное ООО "Независимая экспертиза и оценка", финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 14.02.2020 № 1591192 (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 258 143 рубля 32 копейки, с учетом износа и округления составляет 254 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Мегарусс-Д» на 0,01 процента.

Верховный суд РФ закрепил положение о том, что если разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между выплатой, произведенной страховщиком, и требованием истца менее 10 процентов - это статистическая погрешность.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 544 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению №113 от 20.07.2020г. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова