Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А19-19521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19521/2023

«21» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Carte Blanche Greetings Limited» («Карт Бланш Гритингс Лимитед»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Братск)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141602, <...>)

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

«Carte Blanche Greetings Limited» («Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице представителя АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ "КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 26.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, от имени ответчика предлагался к продаже по договору розничной купли-продажи и реализован контрафактный товар комбинезон, на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение медвежонок «Tatty Teddy» .

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца, поскольку на проданном товаре изображен иной рисунок.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило.

В силу части 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обладает исключительным правом на изображение медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО3 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля

Так, из Руководства по использованию корпоративного стиля усматривается, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана непосредственно Компанией в 1995 году.

Впоследствии Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы в Компании создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж медвежонок «Tatty Teddy» истцом представлены также часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/»Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им, с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно части 1 ст. 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на персонаж – медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Как установлено судом, 26.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, от имени ответчика предлагался к продаже по договору розничной купли-продажи и реализован контрафактный товар – комбинезон детский, на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение медвежонок «Tatty Teddy»

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 26.06.2023, содержащий наименование и ИНН продавца (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

Видеозапись зафиксировала содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека от 26.06.2023, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, а также внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – комбинезон.

В этой связи, суд находит кассовый чек от 26.06.2023 в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, представленный в материалы дел кассовый чек от 26.06.2023 является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, в силу правил ст. 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорных товаров на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек от 26.06.2023 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта реализации спорного товара, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Истец заявляя ходатайство о привлечении ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» в качестве третьего лица, указал, что на спорном товаре (приложение No 5 к исковому заявлению), представленном в материалы дела, указан производитель: 141602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, 2-Я ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 6, +7 985 769-18-96, а также сайт www.zolotoygus.ru.

Определением от 11.12.2023, ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора; у третьего лица истребованы сведения и подтверждающие их документы (накладные, таможенные декларации и т.д.) относительно импорта/изготовления/поставки спорного товара, в том числе сведения и подтверждающие их документы о количестве указанных товаров.

От третьего лица отзыв не поступил; документы не представлены.

Между тем, суд считает, что приобретение ответчиком контрафактного товара у другого лица и его последующая перепродажа не исключает ответственность ответчика перед правообладателем товарного знака, размещенного на таком товаре, так как к любому лицу, принявшему участие в распространении контрафактного товара, в том числе в рамках цепочки распространения "производитель - оптовый продавец - мелкооптовый продавец - розничный продавец", правообладатель вправе предъявить требования в защиту исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Приобретение ответчиком контрафактного товара у другого продавца (производителя) с целью перепродажи не свидетельствует о том, что данный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации легально (с согласия правообладателя).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений об изображении, нанесенном на спорный товар.

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет тождественности с произведениями изобразительного искусства – изображением медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом).

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При оценке фактов наличия или отсутствия переработки произведения изобразительного искусства либо дизайна суды вправе по аналогии использовать общие критерии оценки комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 No 482 (далее – Правила No 482).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 No 482 (ред. от 19.09.2020) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном сравнении изображения произведения изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунка) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначения сходным до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности Истца.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 No 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума No 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума No 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее -обычный потребитель), с учетом п. 162 Постановления Пленума No 10.

Учитывая высокую различительную способность объектов интеллектуальной собственности истца, а также узнаваемость персонажа, обусловленную, в том числе, наличием серией поздравительных открыток c 1987 года, а также плюшевых игрушек, можно прийти к выводу, что реализованный Ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности истца. Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Более того, факт сходства изображений, представленных на спорном товаре с произведением изобразительного искусства истца, уже был установлен арбитражными судами в рамках рассмотрения иных дел по аналогичным случаям нарушения исключительного права истца путем реализации аналогичных контрафактных товаров,

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на произведения изобразительного искусства доказанным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за один факт правонарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за один факт правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает заявленный размер компенсации – 10 000 руб. за одно правонарушение обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком компенсации в размере 10 000 руб., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости товара – 520 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 292 руб. 24 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В качестве подтверждения факта возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на приобретение товара, обусловленных необходимостью предоставления вещественных доказательств, истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 26.06.2023 на сумму 520 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением товара подлежит удовлетворению в сумме 520 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 292 руб. 24 коп.

Факт возникновения у Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден на сумму 292 руб. 24 коп., представленной в дело почтовой квитанцией от 25.07.2023.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных на оплату почтовых отправлений подлежат удовлетворению в сумме 292 руб. 24 коп.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – комбинезон, в количестве 1 штуки - контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 812 руб. 24 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., судебные издержки – 812 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов