Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-22390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-22390/23-40-283
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соболевым Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" (674159, Забайкальский край, Каларский район, Новая Чара поселок городского типа, Юбилейная улица, дом 42А, ПОМ 1, ОГРН 1207500002698, дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 7506005655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Строительная Транспортная Компания" (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, мкр № 15, дом 7, помещение 2, ОГРН: 1188901004137, дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 8911030090)

о взыскании задолженности в размере 3 163 519 руб. 16 коп.


при участии: от истца – Мухаев Р.Р. по дов. от 30.05.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Русвелдинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ямальская Строительная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №1УПР-ВОУ/21 от 08.02.2021г. в размере 3 163 519 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02/21 (в редакции дополнительного соглашения N 1 27.01.2021), в соответствии с которым ответчик обязался выполнять транспортные услуги по перевозке, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Заказчик платежным поручением № 290 от 27.01.2021г. пересилил исполнителю аванс в размере 8 200 000 руб.

Ответчик согласно актам оказанных услуг № 1 от 31.01.2021 г. и № 3 от 31.03.2021 оказал услуги на сумму 8 787 600 руб.

Задолженность истца пред ответчиком по договору № 02/21 от 13.01.2021 составляла 587 600 руб.

28.01.2021г. на основании письма ответчика от 28.01.2021г. №004 истец отпустило 3001 литров дизельного топлива на сумму 185 281 руб. 74 коп., что подтверждается заправочной ведомостью от 28.01.2021г.

Истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 31.01.2021г. N 8 и счет на оплату дизельного топлив в сумме 185 281 руб. 74 коп. Ответчик товар не оплатил, УПД от 31.01.2021г. N 8 не подписал.

08.02.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1УПР-ВОУ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке строительной техники и оборудования автомобильным транспортом (далее - договор № 1УПР-ВОУ/2021 от 08.02.2021г.), в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по мобилизации строительной техники для выполнения работ по строительству трубопровода, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Заказчик платежным поручением № 742 от 12.02.2021г. пересилил исполнителю аванс в размере 12 700 000 руб.

Услуги по договору № 1УПР-ВОУ/2021 от 08.02.2021г. ответчиком не оказаны.

Платежным поручением в наименовании платежа указав «аванс по договору № 02/21 от 13.01.2021г. по счету от 27.01.2021г.» ответчик возвратил часть невостребованного аванса в размере 9 134 162руб. 58 коп.

Истец в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего задолженность ответчика перед истцом снижена на сумму 402 318 руб. 26 коп. после проведения зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере 3 163 519 руб. 16 коп.

01.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств перечисленных по договору № 1УПР-ВОУ/2021 от 08.02.2021г. в размере 3 163 519 руб. 16 коп., с уведомлением о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса в размере 3 163 519 руб. 16 коп. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны не были, в связи с чем заказчиком принято решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пункт 2 ст. 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Перечисление истцом спорной суммы привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Следовательно, ответчик неосновательно получил обогащение за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, действий по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 3 163 519 руб. 16 коп. ответчик не совершил, отзыв на исковое заявление не направил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 163 519 руб. 16 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Строительная Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" неосновательное обогащение в размере 3 163 519 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

А.В. Селивестров