Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А76-23510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 23510/2019
27 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2.(доверенность №78 от 19.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (далее – ООО НПО «Промконтроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») о взыскании основного долга в размере 1 791 469 рублей 64 копейки по договору поставки от 06.04.2018 № 490, неустойки исчисленную за период с 25.07.2018 по 01.07.2019 в размере 94 234 рубля 34 копейки.

В представленном отзыве ответчиком высказаны возражения против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 143).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.141).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, 06.04.2018 между ООО НПО «Промконтроль» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара №490 и дополнительное соглашение к нему №490/2018 от 18.01.2019 (т.1 л.д.12-13, 14).

Поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара определяется сторонами на каждую партию товара, фиксируется в спецификациях (пункт 6.1).

Оплата товара производится на основании документов, подтверждающих поставку и счета фактуры или универсального передаточного документа (далее – УПД), которые должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 дней с даты поставки. Обязанность покупателя по осуществлению оплаты считаются исполненными в момент списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя в пользу поставщика (пункт 6.3).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2019.

К договору сторонами подписаны спецификации (т.1 л.д. 26-57)

В период с 06.04.2018 по 26.04.2019 поставил ответчику согласованный договором и дополнительным соглашением товар (т.1 л.д.58-121, т.2 л.д. 1-93).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в период с 06.04.2018 по 16.05.2019 в общей сумме 2 199 470 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 94-110).

На дату обращения истца в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составила 2 221 608 рублей 44 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения (т.2 л.д.113-116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки товара №490 от 060.06.2018, дополнительного соглашения №490/2018 от 18.01.2019, спецификации, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по УПД), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки товара №490 от 060.06.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договорам на сумму 4 421 078 рублей 93 копейки и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 791 469 рублей 64 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается подтверждение ответчиком задолженности в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, а также частичной оплаты после подачи искового заявления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 791 469 рублей 64 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 234 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателя пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5 (пяти) % от просроченной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 94 234 рублей 34 копейки, истец в его обоснование представил расчет неустойки (т.2 л.д.162-167).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом начислена неустойка.

В ходе проверки представленного истцом расчета пени судом установлено, что по УПД №ЦБ-1364 от 05.12.2018, №ЦБ-1365 от 05.12.2018, №ЦБ-1402 от 12.12.2018, №ЦБ-1403 от 12.12.2018, №ЦБ-1404 от 12.12.2018 начислена пеня без учета предусмотренного пунктом 7.4 ограничения 5% от просроченной суммы.

С учетом произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени в размере 93 943 рубля 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.07.2019, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №968 от 28.06.2019 в размере 34 733 рубля (т.1 л.д. 11).

Ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга заявлено истцом 17.09.2019 и мотивировано частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом после фактического обращения последним в суд с рассматриваемым иском, подлежат отнесению на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 195 рублей, который является пропорциональным частичному удовлетворению исковых требований (на 99,98%).

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 531 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» 1 791 469 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки задолженности, 93 943 (Девяносто три тысячи девятьсот сорок три) рубля 69 копеек пени, а также 34 195 (Тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» из федерального бюджета 531 (Пятьсот тридцать один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №968 от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович