Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-303083/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303083/23-117-2224
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (109012, Г МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 43 255 445 руб. 20 коп.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец, ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик, ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ") денежных средств в сумме 43 255 445 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (далее – третье лицо, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНОРЕВИЗИОННОЕ УФК).

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 1, 10, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что в рамках заключенных с ответчиком контрактов от 07.05.2019 № РТМ-075/19, от 06.07.2020 № РТМ-030/20, от 13.09.2021 № РТМ-082/21 были установлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, подержанных представителем третьего лица, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и на основании п. 141 Плана контрольных мероприятий Управления на 2022 год, в период с 21.03.2022 по 14.06.2022 в отношении ФКУ «Ространсмодернизация» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

Проверенный период: с 01.01.2012 по 14.06.2022.

В ходе контрольного мероприятия проверкой соблюдения установленных требований при подтверждении принятых бюджетных обязательств и осуществления расчетов по ним установлено, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, п. 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, п. 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2018 № 85н, ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 руб. не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

По контрактам, заключенным между ФКУ «Ространсмодернизация и ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ", были установлены факты нецелевого использования денежных средств.

Так, в соответствии с контрактом от 07.05.2019 № РТМ-075/19 на оказание услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» установлено, что при цене контракта 17 175 920 руб. 20 коп., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2019 году 11 141 682 руб. 87 коп., в 2020 году – 6 034 237 руб. 33 коп.

По контракту от 06.07.2020 № РТМ-030/20 при цене контракта 18 102 700 руб., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2020 году 6 788 517 руб., в 2021 году – 11 314 183 руб.

По контракту от 13.09.2021 № РТМ-082/21 при цене контракта 7 976 825 руб., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2021 году 3 190 730 руб., в 2022 году – 4 786 095 руб.

В соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п, Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности, в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», по результатам которой 19.04.2023 выдано предписание от 07.04.2023 № 93-01-08/1 о применении мер по возмещению причиненного ущерба предоставлении информации о его исполнении в срок до 31.10.2023.

Согласно п. 1 Предписания расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов в 2018-2022 годах осуществлены не в соответствии с целями их предоставления: по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, п. 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 №132н, п. 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденных приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н.

В связи с чем, сумма в общем размере 43 255 445 руб. 20 коп. подлежит возврату в бюджет Российской Федерации как неправомерно перечисленная ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2023 № ИГ-81/21364.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, квалифицируя заявленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства были уплачены в соответствии с теми объемами, которые были выполнены и по цене, установленной условиями контрактов, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, при этом расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных самим заказчиком локальных сметах и проверены им при заключении договора.

Начальная и максимальная цена договора и его проект разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Между тем, оплата произведена во исполнение договора, цена которого является твердой, договор заключен по итогам закупочной процедуры.

При этом, оплата по договору истцом была произведена в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах. Более того, заказчиком не было заявлено претензий подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ, а заявленная истцом сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.

Предметом обжалования в рамках дела № А40-183407/22 является нарушение, отраженное в п. 1 представления, согласно которому в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Порядок № 65н), п. 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (далее - Порядок № 132н), п. 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее - Порядок № 85н), ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 руб. не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Судами по делу № А40-183407/2022 было установлено, что Управлением казначейства в соответствии с приказом от 17.03.2022 № 154п «О назначении плановой выездной проверки в ФКУ «Ространсмодернизация» и на основании п. 141 Плана контрольных мероприятий Управления казначейства на 2022 год, в период с 21.03.2022 по 14.06.2022 в отношении истца проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности.

По итогам проверки Управление казначейства вынесено представление от 13.07.2023 № 93-12-13/68.

В представлении Управление казначейства указывало, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 5(1 ).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, п. 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018-2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599 руб. 04 коп. не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территории и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

В рамках государственных контрактов услуги по охране оказывали организации, которые не являлись исполнителями по государственным контрактам на строительство объектов (подрядчиками), а являлись специализированными организациями охраны, не имеющими непосредственного отношения к строительству объектов. Кроме того, охранные организации оказывали услуги по охране после полной остановки строительства объектов, то есть в период, когда строительство не осуществлялось.

При рассмотрении данного дела, исполнители по оспариваемым контрактам к участию в дело не привлекались, а факт нецелевого использования бюджетных средств заказчиком по перечисленным в иске контрактам был установлен задолго до указанной в иске по приказу Межрегионального контрольно-ревизионного управления федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п.

Следовательно из фактических обстоятельств дела следует, что судами по делу № А40-183407/2022 была установлена исключительная вина истца, который за счет средств, предоставленных ему на осуществление бюджетных инвестиций по виду расходов 414, осуществил оплату услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капитального строительства, то есть бюджетные средства в сумме 143 273 599 руб. 04 коп. направлены на цели, не соответствующие целям их предоставления, тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», а значит сам заказчик, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, как получателя бюджетных средств.

Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом, контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащего качества подтверждается лицами, участвующими в деле.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом полной оплаты выполненных и принятых работ у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности применительно к платежным поручениям №№ 471141; 710791; 80479; 203696; 379066; 569284; 569312; 569304; 569297; 728530; 481076; 563046; 17242; 728844; 697175; 422965; 633658; 850537, по которым произведена оплата услуг в рамках контрактов № РТМ-075/19 и РТМ-030/20.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (199, 200 ГК РФ).

Суд, рассмотрев данное заявление с учетом названных законодательных положений, полагает его заслуживающим внимание в части платежных поручений №№ 710791; 80479; 203696; 379066; 569284; 569312; 569304; 569297; 728530; 481076; 563046; 17242; 728844; 697175; 422965; 633658; 850537.

В свою очередь, платежное поручение № 471141 датировано 17.12.2020, что с учетом подачи искового заявления – 25.12.2023 и приостановления течения срока исковой давности на урегулирование спора в досудебном порядке, не выходит за пределы трехлетнего срока.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Большебратская