Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-20398/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«10» октября 2017 года                                                    Дело № А50-20398/2017


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «10» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (606002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.02.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2017, паспорт;


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.11.2015  №  116-15  за  период  с  23.03.2016  по  28.11.2016  в  сумме 361494 руб. 30 коп.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик истцу в установленный договором срок обязался поставить товар; товар, соответствующий условиям договора, поставлен ответчиком не был, в связи с чем в соответствии с условиями договора у истца возникло право взыскать с ответчика неустойку.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что исполнение обязательств по поставке товара было обусловлено исполнением истцом обязательств по предварительной оплате товара в размере 60 % от стоимости товара; истец обязательства по внесению предоплаты не исполнил, перечислил ответчику только 40 % стоимости товара, в связи с чем ответчик полагает, что срок поставки, установленный в договоре,  не наступил,   оснований для начисления неустойки не имеется. Также ответчик указывает на то, что договором не предусмотрены сроки замены несоответствующего товара, поэтому   истец не вправе требовать неустойку за период с даты поставки и до даты расторжения договора.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:   

17.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 116-15 (л.д. 14-16).

В соответствии с   договором и спецификацией к нему (приложение № 1 к договору – л.д. 17) ответчик (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и поставить корпус черт. С1.21.00.00 СБ в количестве 2 штук, а покупатель (истец) принять и оплатить товар. Стоимость товара согласована в сумме 4 121 942 руб. (п.п. 1.1., 2.1. договора, спецификация № 1 к договору).

Срок поставки товара установлен в течение 120 календарных дней с правом досрочной поставки со дня подписания договора и получения поставщиком предварительной оплаты в размере 60 % (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору – л.д. 18).

Порядок оплаты – авансовый платеж в размере 60 % от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора, оставшаяся стоимость товара в размере 40 % - в течение 5-ти банковских дней по факту доставки товара поставщиком на склад покупателя (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору).

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4., 5.1. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на центральный склад покупателя, находящегося по адресу: <...>. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется паспортом, который направляется с товаром. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар покупателю и всех рисков, связанных с ней, считается дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя.

Исполнение обязательств по поставке товара обеспечено неустойкой. Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара и/или сроков замены несоответствующего товара поставщиком, недопоставки товара в указанных срок, поставка товара по размерам, не соответствующим спецификации, покупатель вправе потребовать штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 истцом в качестве предварительной оплаты за товар ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 648 776 руб. 80 коп., что составляет 40 % от стоимости согласованного к поставке товара (л.д. 22).

08.06.2016 ответчиком истцу были переданы корпуса черт. С1.21.00.00СБ в количестве 2 штук на общую сумму 4 121 942 руб., что подтверждается товарной, товарно-транспортной и транспортной накладными от 08.06.2016 № 319.

При проведении входного контроля истцом установлено, что переданный товар не соответствует конструкторской документации и договору, о чем 04.07.2016 был составлен акт, для участия в продолжении  приемки товара истец вызвал ответчика. По результатам приемки товара в присутствии уполномоченных представителей ответчика составлен акт от 07.07.2016 № 17, которым установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

08.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 18-16/167 с требованием устранить недостатки товара, затем 21.07.2017 требование за исх. № 18-16/179 о замене переданного товара на товар, соответствующий условиям договора поставки.

27.10.2016   от   ответчика   в   адрес   истца   поступило   уведомление № 2/1-1575 о невозможности выполнить обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и получением от ответчика  письма  о  невозможности  их  исполнения,  истец  письмом  за исх. № 11-04/597 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное письмо было получено ответчиком 28.11.2016, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2016 № 04-03/158/11411 (л.д. 11-12) с требованием уплатить неустойку в сумме 361 494 руб. 30 коп. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается ответным письмом от 21.12.2016 № 4310 (л.д. 13), которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, спор по фактическим обстоятельствам дела отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было установлено выше, ответчик обязался поставить товар в срок 120 календарных дней со дня подписания договора и получения поставщиком предварительной оплаты в размере 60 % от стоимости товара; предварительная оплата в указанном размере должна была быть произведена истцом в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по поставке товара было обусловлено исполнением истцом обязательства по внесению предварительной платы за товар.

Обязательство по внесению предварительной платы истцом в полном объеме исполнено не было, между тем товар ответчиком во исполнение обязательств по договору был передан истцу. В дальнейшем установлено, что переданный ответчиком товар не соответствует технической документации изделия и соответственно условиям договора.

По смыслу вышеприведенных норм, при отсутствии обусловленной договором 60 % предоплаты ответчик вправе был выбирать варианты возможного поведения: приостановить поставку товара, отказаться от поставки, либо поставить товар. То есть передача товара ответчиком в данном случае являлась не обязанностью, а его правом, реализацией одного из вариантов возможного поведения.

При таких обстоятельствах в условиях, когда ответчик воспользовался правом передать истцу товар, имея при том право также отказаться от его передачи, то есть в условиях отсутствия обязанности, он не может считаться просрочившим, основания для начисления и взыскания неустойки до момента передачи товара отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ответчик все же поставил истцу товар,   не соответствующий условиям договора, с данного момента и до момента прекращения действия договора поставки основания для начисления неустойки имеются.

Доводы ответчика об отсутствии права  истца требовать неустойку с момента поставки товара, в отсутствие согласованных сторонами сроков замены несоответствующего товара, судом рассмотрены и отклонены, так как согласование указанных сроков не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 08.06.2016 по 28.11.2016  (174 дня) составляет 245 118 руб. 14 коп.

Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования   «Заря»   (606002,   <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 252122 руб. 91 коп., в том числе неустойку в сумме 245118 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7004 руб. 77 коп.

 В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Е.И. Гуляева