Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А33-22883/2018

425/2018-255517(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года Дело № А33-22883/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕКС

СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНА" (ИНН <***>, ОГРН

1112468032984) о взыскании долга, неустойки, в присутствии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕКС СИБИРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНА" (далее – ответчик) о взыскании 2 059 320 руб. 30 коп. долга, 89 291 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 по договору от 07.11.2017 № 77-11/2017, о взыскании неустойки на сумму долга 2 059 320 руб. 30 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2018.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил о возможности мирного урегулирования спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом заявления ответчика для заключения мирового соглашения в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации объявлялся до 08.10.2018 в 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В материалы дела 08.10.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела 08.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в пределах 10 % от суммы заявленного к взысканию основного долга, т.е. не более 205 932 руб. 03 коп., а также судебных расходов до 3 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что истец отказался заключать мировое соглашение, заявил об уменьшении неустойки и о ее несоразмерности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Линдекс Сибирь» (истец, поставщик) и ООО «ДИОНА» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2017 № 77-11/2017, согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче ответчику товаров - телекоммуникационного, сетевого, электротехнического и иного аналогичного оборудования, ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что количество, цена, ассортимент, сроки поставки и оплаты устанавливаются в одном из следующих документов: спецификациях, дополнительных соглашениях, заказах, заявках, счетах и /или накладных на поставку товара.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты с поставщиком за поставленные по договору партии товаров покупатель обязан произвести в размере 100% стоимости товара на условиях предварительной оплаты, если иное письменно не согласовано сторонами. Оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета. Иные условия оплаты стороны вправе согласовать путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика акта возвращает его подписанный экземпляр либо предоставляет мотивированные возражения в письменной форме. Если в указанный срок подписанный акт или мотивированный отказ не направлен Поставщику, акт сверки считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Пункт 4.2 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащим выполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара настоящему договору за каждый день неисполнения обязательств по договору.

Срок действия Договора (п.9.1 Договора) установлен до 31.12.2017, с условием о его пролонгации на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит возражений.

За период с 07.11.2017 по 05.08.2018 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 6 178 524 руб., что подтверждается товарными накладными: № 194 от 02.02.2018 на сумму 477 868,00 руб., № 309 от 14.02.2018 на сумму 918 545,00 руб., № 384 от 20.02.2018 на сумму 430174,00 руб., № 422 от 26.02.2018 на сумму 549906,00 руб., № 459 от 02.03.2018 на сумму 244084,00 руб., № 730 от 30.03.2018 на сумму 299570,00 руб., № 1098 от 03.05.2018 на сумму 1401011,00 руб., № 1292 от 24.05.2018 на сумму 998987,00 руб., № 1624 от 22.06.2018 на сумму 90139,00 руб., № 1625 от 22.06.2018 на сумму 678240,00 руб., № 1889 от 10.07.2018 на сумму 90000,00 руб.

Товар по товарным накладным принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается приложенными к иску доверенностями на получение товарно- материальных ценностей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 4119203,70 руб. платежными поручениями: № 85 от 14.12.2017 на сумму 786173,1 руб., № 40 от 02.02.2018 на сумму 191147,2 руб., № 49 от 09.02.2018 на сумму 810000 руб., № 32 от 28.04.2018 на сумму 203472 руб., № 55 от 14.05.2018 на сумму 45609,5 руб., № 76 от 22.05.2018 на сумму 786341,9, № 104 от 01.06.2018 на сумму 45000, № 124 от 21.06.2018 на сумму 452000 руб., № 149 от 28.06.2018т на сумму 300000 руб., № 216 от 01.08.2018 на сумму 500000 руб.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 10 от 18.06.2018 с требованием об оплате задолженности (почтовой квитанцией от 11.10.2017, номер почтового идентификатора 63011222034581) с приложением актов сверки. Согласно данным официального сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». Претензия получена ответчиком 21.06.2018, сумма задолженности ответчиком не оплачена в полном объеме. В адрес истца ответчиком подписанные акты сверки и возражения по ним не направлены.

Согласно расчету исковых требований у ответчика имеется задолженность в размере 2059320,30 руб. по следующим товарным накладным: № 1098 от 03.05.2018 на сумму 495495,80, № 1292 от 24.05.2018 на сумму 998987,00 руб., № 1624 от 22.06.2018 на сумму 45069,50, № 1625 от 22.06.2018 на сумму 474768,00, № 1889 от 10.07.2018 на сумму 45000,00.

На сумму долга истец начислил пени в размере 89 291 руб. 29 коп за период с 03.06.2018 по 05.08.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Линдекс Сибирь» (истец, поставщик) и ООО «ДИОНА» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2017 № 77-11/2017, согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче ответчику товаров - телекоммуникационного, сетевого, электротехнического и иного аналогичного оборудования, ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что количество, цена, ассортимент, сроки поставки и оплаты устанавливаются в одном из следующих документов: спецификациях, дополнительных соглашениях, заказах, заявках, счетах и /или накладных на поставку товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 178 524 руб., что подтверждается товарными накладными: № 194 от 02.02.2018 на сумму 477 868,00 руб., № 309 от 14.02.2018 на сумму 918 545,00 руб., № 384 от 20.02.2018 на сумму 430174,00 руб., № 422 от 26.02.2018 на сумму 549906,00 руб., № 459 от 02.03.2018 на сумму 244084,00 руб., № 730 от 30.03.2018 на сумму 299570,00 руб., № 1098 от 03.05.2018 на сумму 1401011,00 руб., № 1292 от 24.05.2018 на сумму 998987,00 руб., № 1624 от 22.06.2018 на сумму 90139,00 руб., № 1625 от 22.06.2018 на сумму 678240,00 руб., № 1889 от 10.07.2018 на сумму 90000,00 руб.

Товар по товарным накладным принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается приложенными к иску доверенностями на получение товарно- материальных ценностей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты с поставщиком за поставленные по договору партии товаров покупатель обязан произвести в размере 100% стоимости товара на условиях предварительной оплаты, если иное письменно не согласовано сторонами. Оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета. Иные условия оплаты стороны вправе согласовать путем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 4119203,70 руб. платежными поручениями: № 85 от 14.12.2017 на сумму 786173,1 руб., № 40 от 02.02.2018 на сумму 191147,2 руб., № 49 от 09.02.2018 на сумму 810000 руб., № 32 от 28.04.2018 на сумму 203472 руб., № 55 от 14.05.2018 на сумму 45609,5 руб., № 76 от 22.05.2018 на сумму 786341,9, № 104 от 01.06.2018 на сумму 45000, № 124 от 21.06.2018 на сумму 452000 руб., № 149 от 28.06.2018т на сумму 300000 руб., № 216 от 01.08.2018 на сумму 500000 руб.

Согласно расчету исковых требований у ответчика имеется задолженность в размере 2059320,30 руб. по следующим товарным накладным: № 1098 от 03.05.2018 на сумму 495495,80, № 1292 от 24.05.2018 на сумму 998987,00 руб., № 1624 от 22.06.2018 на сумму 45069,50, № 1625 от 22.06.2018 на сумму 474768,00, № 1889 от 10.07.2018 на сумму 45000,00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт поставки товара и наличие у него задолженности в заявленном размере по указанным истцом в расчете исковых требований товарным накладным не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, расчет исковых требований соответствует условиям договора поставки и не оспорен ответчиком. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в размере 2 059 320 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 89 291 руб. 29 коп за период с 03.06.2018 по 05.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащим выполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара настоящему договору за каждый день неисполнения

обязательств по договору.

Согласно исковому заявлению неустойка начислена истцом с учетом следующего: по товарным накладным №№ 1098, 1292,1624, 1889 начислена неустойка, исходя из размера установленного сторонами в договоре - 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, а не на общую стоимость поставленного товара, как это предусмотрено условиями договора. Истец, исчисляя просрочку оплаты, исходил из того, что оплата товара должна была быть произведена не позднее 5 операционных дней после получения товара, поскольку стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истец также просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит ограничить предельный размер неустойки в пределах 10% от суммы основного долга, то есть не более 205 932 руб. 03 коп. Ответчик также указывает на несоразмерность неустойки в размере 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространённым в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также то обстоятельство, что истец фактически начисляет неустойку не на сумму постеленного товара по товарным накладным, как это предусмотрено условиями договора, а на сумму задолженности по товарным накладным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее ограничения в размере 10% от суммы долга.

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1 % оснований для уменьшения размере договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 89 291 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.06.2018 по 05.08.2018, а также о взыскании неустойки на сумму долга 2 059 320 руб.

30 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 по день уплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 743 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела документы:

- договор об оказании юридических услуг от 31.07.2018 № 142, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-стандарт» (исполнитель),согласно которому исполнитель

принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ДИОНА», подаче его в Арбитражный суд Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- платежное поручение № 1600 от 02.08.2018 на сумму 20 000 руб. об оплате за юридические услуги по договору от 31.07.2018 № 142.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Ответчик заявил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Изучив материалы дела, подготовленные ответчиком документы исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем ответчика работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу суд пришел к выводу, что соразмерными и разумными судебными расходами за составление и подачу настоящего искового заявления будут являться судебные расходы в размере 5000 руб. с учетом простого характера спора, содержания искового заявления.

Судом приняты во внимание действующие минимально рекомендованные адвокатские ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в

разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить взыскать с ООО "ДИОНА" в пользу ООО "ЛИНДЕКС СИБИРЬ" 2 059 320 руб. 30 коп. долга, 89 291 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.06.2018 по 05.08.2018, 33 743 руб. 05 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части судебных расходов на представителя отказать, взыскать с ООО "ДИОНА" в пользу ООО "ЛИНДЕКС СИБИРЬ" неустойку на сумму долга 2 059 320 руб. 30 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 года по день уплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.Г. Петроченко