Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А39-11904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11904/2019
город Саранск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский"

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск"

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании 30566 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 15.11.2018 г.,

от ответчика-АО "Газпром газораспределение Саранск": ФИО3, по доверенности № 34 от 02.02.2018, диплом серии ДВС № 0475415 от 20.06.2002,

от ответчика-ООО «Управление жилищно-коммунальное хозяйство»: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее - ООО «ЖЭК «Октябрьский», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск") о взыскании 30566 рублей убытков, связанных с ремонтом прибора учета газа в многоквартирном доме №27/5 по ул.Севастопольская, г.Саранска.

АО "Газпром газораспределение Саранск" иск не признало, в отзыве и дополнениях к нему указало, что повреждение прибора учета газа произошло в результате нарушения ответственным лицом обслуживающей организации ООО «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» пуска газа после плановых работ в тепломеханической части котельной.

Определением от 26.02.2020 ООО «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО "Управление ЖКХ") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «Управление ЖКХ» в ходе судебного разбирательства свою вину в повреждении прибора учета газа не признало.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

Между ООО «ЖЭК «Октябрьский» и собственниками многоквартирного дома №27/5 по ул. Севастопольская, г. Саранск 13 ноября 2018 года заключен договор управления многоквартирным домом.

05 октября 2018 года между ООО «ЖЭК «Октябрьский» и Филиалом АО «Газпром газораспределение Саранск» заключен Договор № 18-08/-17-ТО-5/1202 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования в том числе вышеуказанного многоквартирного дома.

20 июня 2019 года в связи с воздействием на роторы счетчика газа пневмоударом (до 6 Бар при нормальном 2,5 Бар) вышел из строя прибор учета газа СГ-ЭКВз-Р-0.5-25/1,6 заводской номер 1517075642, установленный в многоквартирном доме №27/5 по ул. Севастопольская, г. Саранск, что подтверждается актом обследования технического состояния ООО «ЖЭК «Октябрьский» от 20.06.2019, актом АО «Газпром газораспределение Саранск в г. Саранске» от 21.06.2019, актом ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 21.06.2019 и актом исследования ООО «ГазМаркет» №39 от 19.08.2019.

В рамках заключенного между ООО «ЖЭК «Октябрьский» (Заказчик) и ООО «ГазМаркет» (Исполнитель) договора от 19.08.2019 на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерения Исполнитель выполнил ремонт прибора учета газа СГ-ЭКВз-Р-0.5-25/1,6 заводской номер 1517075642

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 30566руб., что подтверждается счетом-фактурой №222 от 23.08.2019 и условиями договора от 19.08.2019 на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерения.

Считая, что прибор учета газа поврежден в связи с ненадлежащим выполнением АО "Газпром газораспределение Саранск" обязательств по договору № 18-08/-17-ТО-5/1202 от 05.10.2018, истец в претензии от 06.09.2019 обратился к АО "Газпром газораспределение Саранск" с требованием о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения прибора учета газа вследствие пневмоудара, а также стоимость его восстановительного ремонта подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение своей невиновности в повреждении прибора учета газа АО "Газпром газораспределение Саранск" указывает на вмешательство сотрудников ООО «Управление ЖКХ» в зону эксплуатационной ответственности АО "Газпром газораспределение Саранск" участка газопровода в ходе выполнения плановых работ по техническому обслуживанию тепломеханической части котельной (насосы, фильтры воды и др.), а также нарушением ООО «Управление ЖКХ» порядка пуска газа (пунктов 2.3.1, 2.3.1.2 Руководства по эксплуатации счетчика газа ЛГТИ.407273.001РЭ).

Из объяснений представителя обслуживающей организации ООО «Управление ЖКХ» ФИО4, следует, что им перед началом выполнения работ по техническому обслуживанию котлов, установленных в котельной, была полностью отключена подача электроэнергии на все агрегаты, расположенные в помещении котельной, путем выключения вводного автомата. Данное отключение привело к прекращению подачи газа на участке газопровода, входящего в зону эксплуатационной ответственности АО "Газпром газораспределение Саранск", по причине отключения электромагнитного клапана (ЭМК).

При аварийном отключении в котельной одновременно отключается не только ЭМК, но и газовые котлы. При этом давление в газопроводе котельной остается таким же, как и в момент отключения. Если не происходит постороннего вмешательства в работу котельной, то система остается герметичной и после автоматического включения ЭМК. Перед пуском котлов, специалист должен убедиться в наличии давления газа в газопроводе. Для этого на участке газопровода перед котлами, входящими в зону ответственности обслуживающей организации, установлены манометры, показывающие наличие или отсутствие давления газа в газопроводе перед котлами.

При показаниях на манометрах отсутствия давления газа в газопроводе розжиг котлов производится после выявления, устранения причин отсутствия газа и восстановления подачи газа.

Мероприятия по пуску газа в газопровод - это газоопасные работы, которые выполняются обученными и аттестованными в установленном порядке специалистами, то есть в данном случае сотрудники ООО «Управление ЖКХ» должны были выявить отсутствие давления газа в газопроводе, обратиться в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Саранск» с аварийной заявкой, специалисты которой должны установить причины отсутствия давления газа в газопроводе и устранить их.

Отсутствие давления газа в спорной котельной 20.06.2019 между 08ч. 00мин. и 09.ч.00мин. подтверждается архивными данными электронного корректора ЕК 270 №1117076156, установленного на счетчике газа по вышеуказанному адресу многоквартирного дома. Из указанных архивных данных также следует, что первый пуск газа после отключения ЭМК был произведен в 15ч. 08мин., 20.06.2019, в то время как заявка в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Саранск» по данному адресу поступила в 15ч. 14мин. Повторный пуск газа был осуществлен аварийной бригадой в 16ч.47мин.

Указанные обстоятельства представителем ООО «Управление ЖКХ» не опровергнуты.

Довод представителя ООО «Управление ЖКХ» о наличии утечек на газопроводе в котельной признан судом несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Кроме того, работники аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Саранск» произвели имитацию аварийного отключения котельной. По результатам данного отключения утечек газа на газопроводе в зоне ответственности АО «Газпром газораспределение Саранск» выявлено не было, что подтверждает герметичность системы. После этого был произведен розжиг котлов в котельной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пневмоудар в котельной произошел вследствие нарушения сотрудниками ООО «Управление ЖКХ» порядка пуска газа в котельной при выполнении плановых работ по техническому обслуживанию тепломеханической части котельной 20.06.2019, что привело к повреждению прибора учета газа СГ-ЭКВз-Р-0.5-25/1,6 заводской номер 1517075642.

На основании изложенного, расходы истца на восстановительный ремонт прибора учета газа в размере 30566руб. подлежат взысканию с ООО «Управление ЖКХ».

Иск к АО «Газпром газораспределение Саранск» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Управление ЖКХ» и подлежат возмещению истцу в сумме 2000рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 30566руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2000руб.

В иске к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин