Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-57173/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57173/20-161-404
г. Москва
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ"

121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о взыскании задолженности в размере 2 871 506, 44 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № ВЯ016/20051 от 14.06.2019

(диплом № 3459 от 02.07.2018),

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 03.08.2020

(диплом АВМ 0084190 № МЮ-024 от 13.06.2003),

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании пени в размере 2 871 506,44 руб., неустойки в размере 2 060 602,41 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с договором № ИД-10/23 от 21.07.2004 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявил об уточнении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 2 871 506,44 руб.

В обоснование заявления указывает, что уже ранее являлось предметов рассмотрения в рамках дела № А40-236983/2016.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-236983/2016 рассмотрены требования о взыскании пени, в связи с нарушением ответчиком условий договора № ИД-10/23 от 21.07.2004 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2009, № 2 от 10.03.2011.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены, в связи с нарушением ответчиком условий договора № ИД-10/23 от 21.07.2004 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.11.2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указывает, что не соблюден претензионный порядок, ссылка в иске на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не является обоснованной и применению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия претензии от 31.01.2019 с отметкой о вручении ответчику.

В соответствий с положениями гг. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых па основании ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтверждён ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного Претензионного порядка не применяется. Данные выводы подтверждаются в том числе и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 № Ф06-52672/2019 по делу № А57-2119/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 № Ф05-5225/2019 по делу № А40-148240/2018).

Ответчиком довод о не применении положений указанного выше Постановления Пленума не обоснован и не доказан, в связи с чем судом отклоняется.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 26.10.2020 в размере 2 060 602,41 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК С» (правопреемник - ООО «Ландстрой», далее - Инвестор, Общество) и Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием «СЭРВЭКС» Миимущества России (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр», далее - Заказчик) заключен инвестиционный договор от 21.07.2004 № ИД-10/23 (далее — Договор).

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 №. 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1) права и обязанности Заказчика по Договору в порядке универсального правопреемства перешли ФГУП «ФТ-Центр».

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 № 2 (далее - Дополнительное соглашение № 2) права и обязанности Инвестора перешли ООО «Ландстрой».

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 (далее - Дополнительное соглашение № 3) произведена замена ФГУП «ФТ-Центр» на Росимущество.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 4 (далее - Дополнительное соглашение № 4) в Договор были внесены изменения,, касающиеся сроков и содержания этапов реализации Договора, в частности срок реализации первого этапа составляет 17 месяцев с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В рамках судебного дела № А40-236893/2016 по иску Росимущества о взыскании с ООО «Ландстрой» неустойки в размере 13 872 206,44 руб. по Договору постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.1.0.2017 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого апелляционного суда от 07.07.2017, в связи с чем с Инвестора в пользу Росимущества взыскано 9 925 600 руб. неустойки (за период с 11.01.2014 по 24.11.2016 за 2 и 3 этапы работ). На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 16.10.2017 ФС №021336499 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФССП России ФИО4 в отношении Инвестора (должника) возбуждено исполнительное производство от 27.12.2017 № 43134/17/77026-И11. Требования, являющиеся предметом исполнительного производства. Инвестором не исполнены.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №. 4 реализация этапов работ выглядит следующим образом:

1) по первому этапу:

- в течение 4 месяцев с момента заключения Договора осуществление Инвестором совместно с Предприятием необходимых действий по оформлению прав пользования Инвестором земельным участком, указанным в п. 2.3 Договора, для реализации настоящего Договора;

- осуществления Инвестором подготовки проектной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации с целью проведения реконструкции;

- в течение 8 месяцев после согласования Росимуществом Дополнительного соглашения № 2 отселение Инвестором на закупленную (предоставленную) им жилую площадь.

Начало этапа – Дата подписания Росимуществом Дополнительного соглашения №4.

Окончание этапа – дата получения разрешения на строительство.

Срок проведения первого этапа - 17 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 4 Росимуществом.

2)по второму этапу — выполнение Инвестором или привлечёнными им специализированными организациями полного объёма работ по осуществлению реконструкции объекта.

Начало этапа – через 30 дней после выполнения первого этапа Договора. Окончание этапа день утверждения Сторонами Акта государственной приёмочной комиссии по приёмке нового объекта в эксплуатацию.

Срок реализации этапа – 16 месяцев.

3)по третьему этапу - оформление прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под новым объектом - окончание этапа.

Начало этапа – с момента ввода в эксплуатацию и получения экспликации и технического паспорта БТИ, которые изготавливаются но Заявке Инвестора на основании натуральных обмеров БТИ.

Срок проведения этапа - 20 месяцев с даты исполнения второго этапа.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения № 4 новый срок реализации 1-ого этапа составляет 17 месяцев с момента подписания Росимуществом указанного соглашения (21.11.2016), то есть до 21.04.2018. Вместе с тем, согласно п. 5.1.3 Договора моментом окончания первого этапа его реализации является получение разрешения на строительство, которое до настоящего времени Инвестором не получено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2017 по делу № Л40-236893/2016 указал, что истец вправе рассчитывать па определенный результат реализации инвестиционного Договора в виде реконструкции существующего объекта недвижимости, которая подразумевает получение необходимой доку ментации, отселение жильцов, непосредственное производство работ и обеспечение процесса сдачи нового объекта в эксплуатацию». Следовательно, Инвестором повторно нарушены условия Договора по реализации инвестиционного проекта, в частности по состоянию на 07.02.2020 реализация 1-ого этапа инвестиционного проекта просрочена более чем на семнадцать месяцев, что указывает на ненадлежащее исполнение им принятых па себя обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно и. 8.7. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования инвестиционного проекта (далее -Графики реализации и финансирования инвестиционного проекта) на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению №4 итоговая стоимость работ составляет сумму в размере 277 444 128,8 руб.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как указал ВАС РФ в определении от 28.02.2014 № ВАС-1 312/14 по делу № А75-7720/2012 в ситуации с аналогичным ограничением размера ответственности (в данном деле договором предусматривалось ограничение неустойки «в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за. каждый день просрочки, но не более 10 процентов») данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

При этом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим, обязательство (д. I и 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Ответчик па протяжении длительного периода времени не исполнял взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, Росимуществу предоставило возможность заключением дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 4 установить новые сроки реализации этапов работ (новый срок реализации 1-ого этапа составляет 17 месяцев с момента подписания Росимуществом указанного соглашения (21.11.2016), то есть до 21.04.2018) инвестиционного договор от 21.07.2004 № ИД-10/23.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь па будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, доказательством направления.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 2 060 602,41 руб. за период с 16.10.2017 по 26.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыва ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная сумма пени в размере 2 871 506,44 руб. составляет предельный размер пени (5% от стоимости первого этапа) и ранее была уже уплачена ответчиком платежным поручением № 6 от 25.03.2011.

Исходя из отзыва лимит ответчика ответственности ответчика в рамках неисполненных обязательств по первому этапу исчерпан, то ответчик считает, что требование истца об оплате дополнительной неустойки за просрочку сроков исполнения не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик указывает, что заявленные требования были рассмотрены судом в рамках дела А40-236893/2016 в части требований 2 871 506,44 руб. было отказано, то истец не может повторно обращаться с тождественным требованием.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчиком повторно нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 с указанием иных сроков, чем были рассмотрены в рамках дела № А40-236893/2016, суд признает исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" о прекращении производства по делу и об оставлении исковых требований без рассмотрении.

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 4 932 108, 85 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ неустойку в размере 2 871 506, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 060 602, 41 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 661, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий