Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-26449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26449/2018
г. Ставрополь
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***> о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года за период просрочки с 21.11.2018 по 28.12.2018 в размере 348 196,37 рубля, в отсутствии представителей сторон (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года в размере 5 605 693,90 рубля, пени (неустойки) за 21.11.2018 в размере 18 871,84 рубля и пени (неустойки) с 22.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02716 от 25.12.2014.

Истец заявлением от 16.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года за период просрочки с 21.11.2018 по 28.12.2018 в размере 348 196,37 рубля (явно выраженный отказ от остальной части исковых требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил (уменьшил) заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец не отказывался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает, что им была допущена просрочка исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года за период просрочки с 21.11.2018 по 28.12.2018 в размере 348 196,37 рубля.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Кисловодская сетевая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02716 от 25.12.2014, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», указывая на то, что АО «Кисловодская сетевая компания» оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 в размере 5 605 693,90 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

Указанный задолженность была погашена ответчиком 28.12.2018.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пеню (неустойку) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года за период просрочки с 21.11.2018 по 28.12.2018 в размере 348 196,37 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,75% действующей в настоящее время) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требованиям закона. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года за период просрочки с 21.11.2018 по 28.12.2018 составил 348 196,37 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 348 196,37 рубля неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года за период просрочки с 21.11.2018 по 28.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> от 16.01.2019 принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> пеню (неустойку) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за октябрь 2018 года за период просрочки с 21.11.2018 по 28.12.2018 в размере 348 196,37 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> из федерального бюджета 41 159 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №73976 от 26.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин