Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А06-2383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2383/2022
г. Астрахань
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Газпром электрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 5 195 173 руб. 51 коп., штрафа в сумме 5 708 981 руб. 88 коп.


при участии:

от истца – (до и после перерыва) ФИО2, доверенность от 21.01.2022г., диплом;

от ответчика - не явился


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Газпром электрогаз» о взыскании по договору поставки от 24.04.2020 г. пени в сумме 5 195 173 руб. 51 коп. за просрочку поставки товара, штрафа в сумме 5 708 981 руб. 88 коп. за некомплектность поставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления о получении ответчиком определения от 29.03.2022 г. о приеме иска к производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 13 июля 2022 года до 18 июля 2022 года.


Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает по применению ст.333 ГК РФ согласно письменных возражений на отзыв.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (Покупатель) и Акционерным обществом «Газпром электрогаз» (Поставщик) заключен договор поставки № 121, согласно условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы, именуемые далее «Товар», номенклатура, страна происхождения, количество, цена и сроки поставки которых определены Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020 к договору, Поставщик обязуется поставить Покупателю блочно-комплектные устройства для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» на 2020 год по стройке № 001-2002202 «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)» на общую сумму 114 179 637, 60 руб., в срок по 30.09.2020.

Согласно п. 3.5 договора передача товара Поставщиком Покупателю подтверждается оформлением накладной установленной формы. Датой передачи (перехода права собственности) товара считается дата подписания накладной уполномоченным представителем Покупателя.

30.12.2020 Поставщиком в адрес Покупателя были поставлен товар на основании следующих товарных накладных: товарная накладная № 02000000038 от 29.12.2020 на сумму 14 316 477,84 руб. ; товарная накладная № 02000000036 от 30.12.2020 на сумму 99 863 159,76 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, указанного в Спецификации на поставку товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества или комплектности, в виде штрафа в размере 5% от стоимости некачественного либо некомплектного товара.

Истец указал в иске, что в связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, поставки некомплектного товара, Покупателем 06.10.2021 и 29.12.2021 в адрес ответчика направлены требования о выплате штрафных санкций, которые оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора поставка должна быть осуществлена до 30.09.2020г.

Однако, поставка товара была произведена 30.12.2020 г., о чем представлены в дело товарные накладные № 02000000038 от 29.12.2020 на сумму 14 316 477,84 руб. и товарная накладная № 02000000036 от 30.12.2020 на сумму 99 863 159,76 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчиком поставка произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет пени на сумму 5 195 173,51 руб. за просрочку поставки товара, суд считает, что начисление пени произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

При этом, в качестве причин, повлекших данную просрочку, ответчиком указано на нестабильную производственно-хозяйственную деятельность предприятий и заводов, поставляющих для ответчика комплектующие, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении до размера однократной ключевой ставки (письменный отзыв на исковое заявление).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 5.1 договора поставки от 24.04.2020 г. размер пени (0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) составляет более 18% годовых, при действующей в тот период ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% годовых, и является достаточно высоким. А также суд принимает во внимание, что в периоде 2020 года (с момента заключения договора поставки и до даты фактической поставки товара) существовала сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции.


Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также учитывая период возникновения просрочки с 01.10.2020 по 30.12.2020 года, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, признает начисленную истцом сумму пени за просрочку поставки товара несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 2 413 058 руб. 74 коп. (рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки): 114 179 637,60 руб. х8,5%:366 х 91 день = 2 413 058,74 руб..


Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 708 981 руб. 88 коп. за поставку недоукомплектованного товара.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или комплектности (в том числе без необходимой документации), Покупатель помещает товар на ответственное хранение, уведомив Поставщика. Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества или комплектности на товар, который соответствует условиям настоящего договора, либо доукомплектовать товар (в том числе предоставить необходимую документацию) в срок, установленный в письменном требовании Покупателя о замене или о доукомплектовании товара (в том числе о предоставлении необходимой документации), за свой счет. При неисполнении Поставщиком данной обязанности в срок, установленный в требовании Покупателя о замене или доукомплектовании товара (в том числе о предоставлении необходимой документации), Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости некачественного либо некомплектного товара (в том числе необходимой документации).

Согласно Акту входного контроля МТР № 56/1134 от 14.04.2021 поставленные товара признаны некомплектными. Данный акт направлен Покупателем в адрес Поставщика письмом от 20.04.2021 с просьбой в срок до 07.05.2021 поставить недостающие комплектующие.

В своём отзыве ответчик оспаривает факт поставки им некомплектного товара, обосновывая тем, что товар был принят Покупателем 30.12.2020 г. без замечаний, тогда как некомплектности товара составлен 14.04.2021, в связи с чем, не может служить доказательством некомплектности товара.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что при приёме поступившего товара ввиду его объёма и количества отсутствует реальная возможность проверки его качества и комплектности. Эта процедура может быть осуществлена лишь на складах общества, требует длительного времени и не может быть осуществлена при разгрузке товара.

Именно в связи с этим, условиями договора предусмотрен раздел 4 «Требования к качеству товара».

Пунктом 4.1. данного раздела предусмотрено, что приём товара (входной контроль) производится соответствующей службой Покупателя с составлением акта. Договором не установлено сроков для осуществления входного контроля. Соответственно завершение входного контроля к 14.04.2021 и оформление его результатов в указанную дату не является нарушением со стороны ООО «Газпром добыча Астрахань».

Выявив факт некомплектности поставленного товара ООО «Газпром добыча Астрахань» уведомил об этом Ответчика в соответствии с п. 5.4. договора письмом № 68/01-531 от 20.04.2021 г.

Согласно акту входного контроля МТР № 56/1134 от 14.04.2021 поставленные МТР по договору признаны некомплектными. Указанный акт был направлен Покупателем в адрес Поставщика письмом от 20.04.2021 № 68/01-531 с просьбой в срок до 07.05.2021 направить в адрес Покупателя недостающие комплектующие к поставленным по договору МТР.

Досылка недостающих комплектующих была произведена Поставщиком 15.06.2021, то есть Поставщик признал факт поставки некомплектного товара, но восполнил поставку комплектного товара с нарушением сроков, установленных Покупателем для устранения нарушений, допущенных Поставщиком при исполнении договора.

При этом своими действиями по осуществлению доукомплектования товара (подтверждается накладной № 21-04031074903) ответчик фактически подтвердил факт первоначальной некомплектности поставленного им товара.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования о взыскании штрафа в сумме 5 708 981,88 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку договором и так установлен предельный размер штрафа в размере 5% от стоимости некачественного либо некомплектного товара.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Газпром электрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 2 413 058 руб. 74 коп., штраф в сумме 5 708 981 руб. 88 коп., всего 8 122 040 руб. 62 коп., а также 77 521 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова