Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А43-16251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16251/2019

г. Нижний Новгород 24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 год а

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-350), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов,

при участии:

истца: ФИО1 представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2 - генеральный директор (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», г.Нижний Новгород, о взыскании 4194188руб. 68коп., в том числе 3051733руб. 39коп. долга по договору №14-15-00838 от 05.11.2014 и 1142455руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 19.04.2019, а далее с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 17.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик повторно настаивает на пропуске срока исковой давности.

Истец настаивает на том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик пояснил, что печать на акте сверки в период с 2014 года по настоящий момент ООО «Транспорт» не использовалось, настаивает на том, что акт сверки подписан не установленным лицом, так как в акте отсутствует расшифровка фамилии и должности подписанта.

В тоже время ответчик пояснил, что отказывается о возможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец настаивает на подписании акта сверки на 31.12.2017 со стороны ответчика уполномоченным лицом, а именно директором ФИО2, указывает на отсутствие заявления о фальсификации со стороны ответчика, настаивает на том, что акт сверки является надлежащим доказательством, свидетельствующем о перерыве срока исковой давности.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.11.2014 между ООО «Остек-ЭТК» (поставщик) и ООО «ТрансПорт» (заказчик) был заключен договора поставки №14-15-00838.

В порядке пункта 2.1 договора поставщик обязался поставить продукцию на условиях настоящего договора, а заказчик принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Пунктом 2.2 договора определено, что количество, номенклатура, комплектность и цена продукции определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 19533773руб. 39коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

первый платеж в размере 4500000руб. - не позднее 24.11.2014,

второй платеж в размере 4500000руб. - не позднее 05.12.2014,

третий платеж в размере 4500000руб. - не позднее 19.12.2014,

последний платеж в размере 6033773руб. 39коп. - не позднее 30.12.2014.

Заказчик за период с 24.11.2014 по 30.12.2014 частично оплатил поставленную продукцию на общую сумму 16482000руб. 00коп., задолженность перед поставщиком составила 3051733руб. 39коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Претензией от 24.12.2018 ООО «Остек-ЭТК» обратилось к ООО «Транспорт» об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной №74 от 11.11.2014.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что товар передан ответчику 11.11.2014.

По условиям договора ответчик обязался оплатить продукцию не позднее 30.12.2014.

В материалы дела представлен акт сверки на 31.12.2017.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Тогда как в настоящем случае, правоотношения возникли 05.11.2014.

Следовательно, к данным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга, в числе акта сверки не подписывал.

Акт сверки на 31.12.2017 составлен после истечения срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за продукцию истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании 3051733руб. 39коп. долга по договору №14-15-00838 от 05.11.2014 и 1142455руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 19.04.2019, а далее с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3