Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А19-3320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3320/2018

18.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П. Дягилевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 109544, <...>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 153 990 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

от третьего лица: - не присутствовали,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 137 500 руб.; расходы на оплату службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленных требований, сослался на непредставление ООО «АКФ» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения информации и документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также ответчик указал, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг является завышенной.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания от 11.04.2018г. получил 23.04.2018г., согласно почтовому уведомлению №66402522853618.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2017 г., по адресу: <...>, 25.11.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения в результате нарушенияПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002839168).

Между тем, ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) 25.11.2017г. заключен договор цессии № ЮДФ 05908/73227, согласно условиям которого ФИО1 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С заявлением от 04.12.2017 г. ООО «АКФ» обратилось в ООО СК «Гелиос» за прямым возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП.

Письмом от 26.12.2017г. страховая компания уведомила об отказе в страховой выплате, потребовав представить сведения (информацию) об истце в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ООСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, ООО «АКФ» письмом от 15.01.2018, полученным ответчиком 15.01.2018, уведомило страховую компанию о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора от 15.01.2018 г. №НЭ 05908/73227, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <***> а истец - оплатить оказанные услуги. По результатам исполнения обязательств по договору сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018 г. к договору от 15.01.2018 г. №НЭ 05908/73227, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе составление акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт) на сумму 14 000 руб. Факт оплаты ООО «АКФ» оказанных экспертом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 24.01.2018г.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.01.2018 г. №30383-12/17 У следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 500 руб.

На основании экспертного заключения от 27.01.2018 г. №30383-12/17 У истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 05908 – Сластенко, полученной ООО СК «Гелиос» 29.01.2018 г, о выплате страховое возмещение в размере 137 500 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 (страхователь) заключила с ООО СК «Гелиос» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1002839168), в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2017 г.), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт того, что заявленное событие является страховым случаем, ответчиком не оспорен. Между тем, отказывая в оплате страхового возмещения на сумму 137 500 руб., ответчик сослался на необходимость идентификации истца по правилам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 N 444-П.

Суд не может принять во внимания возражения ответчика, поскольку предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на основании договора цессии N ЮДФ 06492 от 16 октября 2017 года произошла уступка прав потерпевшего, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был отказывать истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, а также затрат на определение ее величины.

Также согласно пункту 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В данном случае речь идет о выплате, составляющей сумму 137 500, т.е. о значительно меньшей сумме. Кроме того, отказ в осуществлении страховой выплаты не относятся к тем мерам, которые предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Указанный Закон регулирует публичные отношения, в то время как по настоящему делу между сторонами возник гражданско-правовой спор, регулируемый законодательством об ОСАГО, к которому Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не относится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о необходимости предоставления истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения информации и документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также, если не провел повторную экспертизу.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, ООО «АКФ» письмом от 15.01.2018, полученным ответчиком 15.01.2018, уведомило страховую компанию о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 30383-12/17У от 27.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 137 500 руб.00 коп.

Учитывая, что из материалов дела следует факт не проведения ответчиком в установленный законом срок независимой экспертизы, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Ответчик результаты независимой экспертизы, организованной истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение независимого эксперта, представленное истцом в материалы дела в подтверждение своих требований, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком по существу не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения суду не представлено, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 137 500 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.01.2018г. №НЭ 05908/73227, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 24.01.2018г., кассовым чеком.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет ответчика в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор №ЮДФ 05908 на оказание юридических услуг от 25.01.2018 г., заключенный ИП ФИО5 (исполнителем) и ООО «АКФ» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ООО СК «Гелиос» относительно страхового события, имевшего место 25.11.2017 в <...>.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлена квитанция от 13.02.2018 г. об оплате услуг ООО «АКФ» в сумме 10 000 руб. по договору №ЮДФ05908 от 25.01.2018г., кассовый чек.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Действительно, по мнению суда, настоящий спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Доказательства того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом частичного отказа от исковых требований составляет сумму 5 545 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 620 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 5 545 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 490 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 137 500 руб., убытки в сумме 14 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 545 руб., а всего 162 045 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6