Решение от 25 декабря 2025 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11679/2025 26.12.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СлавТрансСервис», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 05/08/25 от 05.08.2025 в размере 1 338 120 рублей, неустойки в размере 48 172,32 рублей за период с 28.10.2025 по 03.12.2025, неустойки за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СлавТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 05/08/25 от 05.08.2025 в размере 1 338 120 рублей, неустойки в размере 48 172,32 рублей за период с 28.10.2025 по 03.12.2025, неустойки за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Определением суда от 03.12.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представителя в суд также не направил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 05/08/25 от 05.08.2025 был передан ответчику товар (плита дорожная 1ПДН-14 в количестве 54 шт.), который был принят и частично оплачен ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 338 120 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 05.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 05/08/25 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить продукцию согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить: железобетонные изделия, далее по тексту именуемые «продукция». Стоимость договора определяется из совокупности отдельных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора в спецификации указывается наименование, количество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки.

Согласованной является спецификация, подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная печатями сторон (п. 1.3).

Согласно спецификации № 3 от 05.09.2025 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит плита дорожная 1ПДН-14 (ГОСТ Р 56600-2015) в количестве 54 шт. по цене 35 400 рублей за штуку с учетом доставки и НДС, общая стоимость товара – 1 911 600 рублей. Также согласованы условия поставки: отгрузка товара производится после поступления 30% предоплаты за весь объем, оставшиеся 70% после поставки и приемки на станции, в течение 30 календарных дней. В цену входит погрузка в железнодорожные вагоны, увязка товара, использование реквизита (прокладки, подкладки, стойки, скрутки и др.) для укладки изделий, подача-уборка вагонов с завода изготовителя на ст. Оверята, доставка ж/д транспортом до ст. Иланская (код 893708) КрЖД по реквизитам грузополучателя. Срок поставки 15 рабочих дней.

Спецификация, как и сам договор, подписана руководителями сторон с использованием электронных цифровых подписей через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Поставка осуществляется ж/дорожным транспортом на станцию назначения по отгрузочным реквизитам, представленным покупателем дополнительно в письменной форме, факсимильной связью или электронной почтой, с последующим направлением подлинника письма почтовой связью. С момента передачи продукции первому перевозчику (ст. «Падунские Пороги» ВСЖД) обязанности поставщика по поставке (передачи) продукции считаются исполненными, и с данного момента продукция является собственностью покупателя (п. 2.2).

Согласно универсальному передаточному документу № 28 от 26.09.2025 истец передал ответчику товар в согласованном объеме (плита дорожная 1ПДН-14 (ГОСТ Р 56600-2015) в количестве 54 шт.) общей стоимостью 1 911 600 рублей. Указанный УПД подписан руководителями сторон с использование электронных цифровых подписей. Так, со стороны ответчика товар получен непосредственно генеральным директором ООО «Армада» ФИО1

Содержание УПД позволяет установить наименование, количество и цену переданного товара. Таким образом, факт поставки товара истцом в адрес ответчика суд полагает доказанным.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 573 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 442 от 08.09.2025. В назначении платежа указано, что производится оплата 30% по счету № 81 от 5 сентября 2025 г. за плиту дорожную 1ПДН-14 (ГОСТ Р 56600-2015). Также в материалы дела представлен указанный счет № 81 от 05.09.20205, содержащий ссылку на заключенный сторонами договор поставки.

Доказательств оплаты остальной части товара со стороны ответчика не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 338 120 рублей (1 911 600 – 573 480).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2025 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2025 составила 1 338 120 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 4.1 договора форма расчетов – предоплата на расчетный счет поставщика, согласно подписанной спецификации.

Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 45 от 13.11.2025 с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 338 120 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 48 172,32 рублей за период с 28.10.2025 по 03.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 5.5 договора за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором (спецификацией), судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает требование истца о взыскании неустойки на будущее время обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы долга 1 338 120 рублей за каждый день просрочки за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления судом было отказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство мотивировано тем, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей за участие в рассмотрении дела. В обоснование заявленных требований истцом представлены договор оказания юридических услуг от 27.11.2025, заключенный между истцом и ФИО2, счет на оплату № 24106000 от 27.11.2025, чек № 2008gvxddu от 28.11.2025 на сумму 30 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.11.2025, в силу которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по гражданскому делу, по подготовке и подаче в Арбитражный суд Томской области искового заявления о взыскании долга и неустойки, а также ходатайства об обеспечении иска (п. 1).

Согласно п. 2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить необходимые документы и направить их в Арбитражный суд Томской области.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Порядок оплаты: аванс 100% в день заключения договора (п. 3).

Чеком от 28.11.2025 подтверждается оплата истцом 30 000 руб. за указанное представительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,

документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Такие услуги представителя, как изучение представленных документов, анализ материалов и обстоятельств дела не являются самостоятельными юридическими услугами, а

представляют собой по существу составную часть услуг по подготовке искового заявления. В этой связи данные услуги отдельной оплате не подлежат.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении убытков размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются убытками, для взыскания которых законодательством установлен особый процессуальный механизм (гл. 9 АПК РФ). При этом размер таких расходов должен быть в любом случае соразмерен суммам, обычно взимаемым за подобные услуги. Право заявителя заключить договор об оказании юридических услуг с лицом, оказывающим названные услуги за высокую плату, превышающую сложившийся уровень цен, не означает возможность взыскания таких расходов в полном объеме с противной стороны.

Такие услуги представителя, как консультирование заказчика по правовым вопросам, анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление), участия в судебном заседании, не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, участие в судебных заседаниях такую ценность объективно представляют и являются юридическими услугами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08. Проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Устные консультации, ведение переговоров с контрагентом не соответствуют критериям судебных расходов, поскольку не связаны с рассмотрением конкретного спора судом.

По сути представителем истца подготовлено исковое заявление и представлено в суд. С учетом сложившихся цен на рынке оказания юридических услуг суд полагает возможным определить цену такой услуги в размере 5 000 рублей. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, а подача заявления от 08.12.2025 была обусловлена недостатками при подаче самого искового заявления, в связи с чем данное процессуальное действие отдельной оплате не подлежит. Также не подлежит отнесению на ответчика стоимость услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку такое заявление признано судом необоснованным и в его удовлетворении оказано определением от 03.12.2025.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СлавТрансСервис», г. Томск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 05/08/25 от 05.08.2025 в размере 1 338 120 рублей, неустойку в размере 48 172,32 рублей за период с 28.10.2025 по 03.12.2025, неустойку, начисляемую на сумму долга 1 338 120 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 04.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СлавТрансСервис», г. Томск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную платежным поручением № 1147 от 02.12.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко