Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А70-6907/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6907/2023
г. Тюмень
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Департамента городской среды Администрации города Тобольска

К обществу с ограниченной ответственностью «АСНО»

Об устранении недостатков по гарантийным обязательствам

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании без номера от 15 мая 2024 года.

установил:

Заявлен иск об обязании устранить недостатки (том 1 л.д. 3-11, 93-100).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 86-87), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 45-46, 102).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 56-58, 61-63), представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 52-53).

31 мая 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО Многопрофильная фирма «Легион-3000» ФИО2, установил срок проведения экспертизы до 15 июля 2023 года и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 2 л.д. 108-109).

В связи с поступлением в Суд экспертного заключения (том 2 л.д. 127-150, том 3 л.д. 30-75), 17 августа 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 26). Ответчик представил письменные дополнения (том 3 л.д. 84-86).

Истец заявил ходатайства о вызове эксперта (том 3 л.д. 90-92), о привлечении главного инженера МКУ «Тобольскстройзаказчик» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица (том 3 л.д. 100) и о вызове его в качестве свидетеля (том 3 л.д. 101), в удовлетворении которых отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 19 сентября 2023 года (том 3 л.д. 103).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 4 л.д. 1-4, 30-33), против назначения которой ответчик возражает (том 4 л.д. 74, 95-97).

В удовлетворении этого ходатайства отказано Судом в определении об отложении рассмотрения дела от 16 января 2024 года (том 4 л.д. 123).

Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, в результате чего просит обязать ответчика устранить 15 видов недостатков (том 3 л.д. 107-110, 115-118, 123-127, том 4 л.д. 124-134, 141-151, том 5 л.д. 58-60, 71-73).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 5 л.д. 56-57), истец представил свои возражения (том 5 л.д. 66-67).

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 5 л.д. 83-84)

21 марта 2024 года Суд вынес определение о проведении дополнительной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО Многопрофильная фирма «Легион-3000» ФИО2 и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 5 л.д. 89-90).

11 июля 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 10 минут 02 сентября 2024 года (том 5 л.д. 120). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 10 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 сентября 2018 года Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (правопредшественник истца - Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0167300000818000291_132643 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 15-28, 102-129). Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому контракту (том 1 л.д. 29-34, 130-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30 июня 2019 года стороны без замечаний подписали акт № 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта (том 1 л.д. 36-37, 138-141), а 31 декабря 2019 года заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (том 1 л.д. 35, 137).

Согласно пункту 6. 2 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается пять лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Таким образом, гарантийный срок по контракту установлен до 30 июня 2024 года.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В период с июля 2020 года по май 2023 года неоднократно составлялись акты комиссионного осмотра, в которых было указано на наличие различных замечаний к проведенному ответчиком ремонту (том 1 л.д. 38-51, 142-160, том 2 л.д. 1-5, 65-96, том 3 л.д. 128-142), в связи с чем ответчику направлялись требования об устранении выявленных недостатков, часть из которых ответчиком была устранена, в отношении остальных недостатков ответчик указал, что не являются гарантийными (том 1 л.д. 52-70, том 2 л.д. 7-32, 97, том 3 л.д. 93-95).

В экспертном заключении ООО МПФ «Легион-3000» определены причины возникновения указанных истцом недостатков (том 2 л.д. 127-150, том 2 л.д. 1-21, 30-74).

В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы ООО МПФ «Легион-3000» дан ответ на вопрос: Какие недостатки, ранее указанные в заключении ООО Многопрофильная фирма «Легион-3000» по данному делу, относятся к гарантийным обязательствам ООО «АСНО», при этом экспертная организация отнесла к таким недостаткам только отслоение напольной керамической плитки в помещении лектория (№ 113) и выкрашивание затирки из межплиточных швов (том 5 л.д. 100-109).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертных заключений также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения истца не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключения эксперта, Суд считает установленным, что в гарантийный период, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, были обнаружены недостатки в виде отслоения напольной керамической плитки в помещении лектория (№ 113) и выкрашивания затирки из межплиточных швов, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ка указано в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности (том 5 л.д. 56), Суд считает необоснованными, так как согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес не депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 45 000 рублей (том 2 л.д. 103, 105).

В связи с частичным удовлетворением заявленных неимущественных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСНО» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0167300000818000291_132643 на выполнение работ от 25 сентября 2018 года и устранить отслоение напольной керамической плитки в помещении лектория ( № 113); выкрашивание затирки из межплиточных швов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.