Решение от 20 января 2022 г. по делу № А83-9598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9598/2021
20 января 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий БАНК» (далее по тексту – ПАО «РНКБ», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» (далее по тексту – ООО «Аллат», Общество, ответчик) задолженность по кредитному договору по продукту «Экспресс овердрафт» №7004.130/19-Ова от 15.11.2019 г. в размере 419 459,94 руб., 3060,12 руб. задолженность по оплате просроченных процентов, 367 916,06 руб. задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021 г.

Определением от 20.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 16.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Так, определением от 14.12.2021 суд принял к производству уточненное исковое заявление, согласно которого ПАО «РНКБ» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 372 390,79 руб., просроченные проценты в сумме 8 480,36 руб., 304,03 руб. – задолженность по оплате срочных процентов, 890 081,47 руб. – неустойка, а также отложил судебное заседание на 13.01.2022.

В судебное заседание 13.01.2022 представители сторон не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2019 ООО «Аллат» подано заявление в ПАО «РНКБ» (Кредитор) о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", № 7004.130/19-оВа (далее по тексту - Индивидуальные условия кредитования) на получение кредита в форме овердрафта при лимите овердрафта в сумме 2 195 000,00 руб., максимальном лимите, установленном в сумме 2 200 000,00 руб., со сроком возврата - до 14.11.2022 под 14,9% годовых.

Заемщик с Общими условиями кредитования на 15.11.2019 г. по продукту "Экспресс Овердрафт", ознакомлен и согласен (пункт 13.6 Заявления).

Согласно п. 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет Заемщика, открытый в РНКБ Банк (ПАО). Согласно п. 8. Заявления о присоединении договор банковского счета Заемщика в РНКБ Банк (ПАО): 40-130/58/00461-16 от 30.09.2014 г.

Как следует из представленной выписки по счету ООО «Аллат» регулярно пользовался возможностью получения кредитных средств ПАО «РНКБ».

При таких обстоятельствах, между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа.

Истцом также в материалы дела представлены Общие условия кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 3.1 - 3.2. Общих условий кредит в форме овердрафта представляет собой денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику на условиях кредитного договора для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, открытого в РНКБ (Банк) ПАО. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Кредит предоставляется в рублях РФ в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

В течение срока выдачи кредита в форме овердрафта Заемщику неоднократно предоставляются денежные средства (транши) в пределах установленного в Индивидуальных условиях кредитования максимального лимита овердрафта.

Условия расчетов и платежей установлены в разделе 5 Общих условий.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.1.4 Общих условий кредитования Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с процентами и иными платежами по договору, в том числе в случае невыполнения Заемщиком какого-либо обязательства по Договору.

Как указано в исковом заявлении, с 24.03.2020г. Заемщик нарушает сроки погашения задолженности по основному долгу, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Банком заемщику направлено Требование NОЗ873-исх от 25.02.2021г. об исполнении обязательства по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета (статья 846 ГК РФ) клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как указано в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, кредитование счета (овердрафт) - особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, согласно уточненных исковых требований, ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу, в связи с чем, истцом подано заявление об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 372 390,79 руб., просроченные проценты в сумме 8 480,36 руб., 304,03 руб. – задолженность по оплате срочных процентов, 890 081,47 руб. – неустойка

Общество не отрицало наличие задолженности перед Банком, однако представил заявление об уменьшении неустойки, полагая ее несоразмерной.

Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате долга в полном объеме не представлено, расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ПАО «РНКБ» о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Установленный в Общих условиях кредитования размер пени - 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что на момент вынесения решения ответчиком частично погашена сумма основной задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени по состоянию в размере 178 016,29 руб.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 809,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1879 от 12.04.2021 (л.д.17 Том 1).

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно первоначальных исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу в сумме 419 549,94 руб. – основной долг, 3060,12 руб. – проценты и 367 916,06 руб. - неустойка.

Однако в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной суммы долга до 372 390,79 руб., однако при этом увеличил сумму взыскания процентов и пени.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, при уменьшении истцом суммы иска в связи с добровольной оплатой суммы долга, государственная пошлина полностью относится на ответчика.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец обратился в суд с иском 14.04.2021, требуя сумму долга по состоянию на 17.03.2021.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, с 17.03.2021 по 14.04.2021 ответчик добровольно погашал задолженность. Так, сумма основного долга на день подачи иска составляла 390 529,30 руб., проценты подлежащее оплате – 0 руб.

В последующем, после подачи иска, ответчиком также погашалась сумма долга.

Таким образом, при распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, суду следует исчислять государственную пошлину, подлежащую оплате в бюджет, исходя из суммы основного долга в размере 390 529,30 руб., проценты в сумме 8 784,39 руб., неустойка в сумме 890 081,47 руб. Государственная пошлина составляет 29 884,00 руб.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, взысканию в бюджет с ответчика подлежит сумма в размере 11075,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 809,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основной задолженности в размере 372 390,79 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 784,39 руб., неустойку в размере 178 016,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 809,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 075,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова