Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А66-2766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2766/2020
г. Тверь
15 июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 68 846 руб. 58 коп. задолженности за март 2014 года, 24 818 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 21 апреля 2014 года по 21 апреля 2020 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Анатольевичу о взыскании 68 846 руб. 58 коп. задолженности за март 2014 года, 9 227 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 21 апреля 2014 года по 04 декабря 2015 года, 48 838 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 18 февраля 2020 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28 апреля 2020 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 11 июня 2020 года.

21 мая 2020 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области поступила выписка из ЕГРИП на ответчика. 08 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд определил: приобщить.

Суд принимает во внимание тот факт, что у сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, была процессуальная возможность ознакомления с материалами дела (онлайн-ознакомление), участия в судебном заседании (онлайн-заседание) или возможность заявить ходатайство об отложении, мотивировав причины невозможности использования указанных выше ресурсов. Ответчик, которому корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу, ее получение не обеспечил. В этой связи суд полагает, что дальнейшее перенесение рассмотрения дела не отвечает принципам процессуальной экономии.

20 мая 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 68 846 руб. 58 коп. задолженности за март 2014 года, 9 227 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 21 апреля 2014 года по 04 декабря 2015 года, 23 051 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 21 апреля 2014 года по 20 мая 2020 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уточнить размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора (в материалы дела не представлен) истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на сумму 68 846 руб. 58 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Ввиду того, что услуги ответчиком оплачены не были, а ответа на претензию от 18 декабря 2014 года № МРСК-ТВ/14/12020/234 не поступило, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с письменного согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактических услуг по поставке электрической энергии, оказанных в марте 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии, объем услуги, отраженной в акте не опровергнут.

При таких обстоятельствах требований о взыскании 68 846 руб. 58 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В связи с тем, что истцом не представлен в материалы дела договор, на основании которого данное требование может быть заявлено, суд считает возможным в данном случае взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 20 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом сумма заявленная истцом ко взысканию не превышает сумму, рассчитанную судом по правилам ч. 1 ст. 395 АПК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 октября 2011 года) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) 68 846 руб. 58 коп. задолженности за март 2014 года, 23 051 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 20 мая 2020 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 68 846 руб. 58 коп. и ставки, установленной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодексам Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3673 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» справку на возврат из федерального бюджета 1134 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина