Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-51522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51522/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (адрес:  Россия 191014, <...>/литер а/помещение 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407, ОГРН:1127847094605; 1127847094605);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (адрес:  Россия 115114, Москва, Дербеневская <...>; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>,лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании  40.693 руб. 



установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Правовые технологии» обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  40.693 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда  в виде резолютивной части от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение суда опубликовано 25.06.2018.

Суд от истца поступило заявление  об изготовлении рения в полном объеме в соответствии со ст.229 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 06.09.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Руставели, ул., д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), при участии 2 автомобилей:, Skoda Yeti г.р.н. С624ВЕ178, под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ 0389755878, и  Mazda 6 г.р.н. Р254ОА98, принадлежащей на праве собственности  ФИО2 чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ 0906673034.

Виновным в ДТП согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга была признана ФИО1.

 Между ФИО2, и ООО «ОПТИМА-плюс» 07.09.2017 был заключен договор уступки прав (цессии)  по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 06.09.2017 г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Таким образом, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к ООО «ОПТИМА-плюс» (далее по тексту - Истец) перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2017 г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «ОПТИМА-плюс» обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, приложив к заявлению все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а так же оригинал договора уступки прав (цессии) Р254ОА98, оригинал Заявления ФИО2, об уступке прав, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Кроме того, к заявлению была приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № 2018-03-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 16.000 руб., а расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10.000 руб.,  что подтверждается платежным поручением №616 от 27.03.2018 г. Указанное заявление с приложенными документами было получено Ответчиком 12.09.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Между ООО «ОПТИМА-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» заключен договор Р254ОА98, уступки прав требования от 26.02.2018г. (цессии)  по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате (далее по тексту - ДТП) от 06.09.2017 (место ДТП: г Санкт-Петербург, Руставели, ул., д. 43)  транспортному средству марки Mazda 6 г.р.н. Р254ОА98, возникшее у цедента на основании договора Цессии  от 07.09.2017. заключенного между цедентом и ФИО2, в отношении должника ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис  ОСАГО ЕЕЕ 0906673034, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеуказанным ДТП, в том силе право требовании финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта – техника (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 15.986 руб. 

В соответствии с р.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями от 01.09.2014 – стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется стразовая выплата, подлежат возмещению.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истец обратился к страховщику 07.09.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление  неустойки, будет являться  (следующий день после истечения 20- ти дневного  срока в обращение в СК).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 15.986 руб.

За период с 27.09.2017-27.12.2017 истец начислил неустойку, подлежащую выплате ответчиком в сумме 14.707 руб.

Согласно  п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)  в размере одного процента от определенного настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому перетерпевшему.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на составление отчета об оценке.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на то, что страховщиком 26.09.2017  направлена в адрес истца ответ, в котором указывал, что к заявлению не были приложены оригиналы, либо заверенные копии документов.

Исходя из п. 3 с г. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу яри использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

К надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ. Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС № ВАС-14501/10 от 20.12.2010 г.

Также ответчик указал, на то основание, что требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 руб. подготовленного ИП ФИО3, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Соответственно, в нарушение указанной статьи Потерпевший, не уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения экспертизы, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Кроме того, согласно Акту осмотра, являющемуся составной и неотъемлемой частью заключения независимой экспертизы ИП ФИО3, осмотр поврежденного ТС был проведен 07.09.2017 г. до обращения Потерпевшим с Заявлением о страховом случае от 12.09.2017 г., то есть до того, как Истец узнал, что его право будет нарушено. В нарушение норм Закона об ОСАГО доказательств согласования даты осмотра с Ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана Истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО4 № 2018-03-22 не может являться допустимым доказательством, однозначно свидетельствующее о наличии убытков на стороне Истца на указанную в нем сумму в рамках заявленных требований,

 В обосновании понесенных убытков, Истцом представлены Договор № 2018-03-22, счет № 39 от 22.03.2018 г. на сумму 10 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3

Вместе с тем у Истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуги, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором Истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Исследовав и оценив представлены доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств вызова страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, арбитражный суд полагает правомерным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

И на основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.