Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А27-20490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20490/2022
2 февраля 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон», село Шувалово, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 829 880 руб. долга, 82 988 руб. неустойки,

при участии:

стороны не явились (заявления о рассмотрении в отсутствие),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз» (далее – ООО «Сибпромметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (далее – ООО «ОКБ Микрон», ответчик) о взыскании 929 880 руб. основного долга, 92 988 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 по договору поставки № 25/5/22 от 25.05.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение основного долга в сумме 100 000 руб., представил платежное поручение № 7006 от 15.09.2022, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 2 февраля 2023 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 100 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты, просил взыскать 829 880 руб. долга, 82 988 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.10.2022.

Ходатайство истца об отказе от иска в части 100 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Сибпромметиз», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части требований о взыскании 100 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибпромметиз» (поставщик) и ООО «ОКБ Микрон» (покупатель) заключен договор поставки № 25/5/22 от 25.05.2022, по условиям которого поставщик обязался предать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части (товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, указанным в счетах на оплату или в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4 спецификации № 17021 от 01.06.2022 сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 45 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 8920 от 08.06.2022 поставлен товар общей стоимостью 929 880 руб. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой на дату судебного заседания составил 829 880 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.09.2022, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (829 880 руб.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований в судебном заседании не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 829 880 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня, когда товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, если претензии предъявлены в письменном виде (в редакции протоколы разногласий от 02.06.2022).

В связи с нарушением ООО «ОКБ Микрон» сроков оплаты поставленного в указанный период товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 82 988 руб., начисленная на сумму основного долга (829 880 руб.) за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 (20 дней), с учетом договорного ограничения 10% от суммы долга.

Согласно условиям спецификации срок оплаты товара истек 10.08.2022 (требование возникло после введения моратория и является текущим применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом истцом начисление неустойки произведено с 01.10.2022 только за 20 дней, с учетом договорного ограничения, что прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком относительно периода начисления и арифметического содержания расчета возражений не заявлено. Неустойка в предъявленном к взысканию размере не превышает предельный размер, установленный пунктом 6.4 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор № 25/5/22 от 25.05.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Суд отмечает, что сторонами подписан протокол разногласий, в котором согласовано ограничение размера неустойки (не более 10%). Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (929 880 руб.), установленных сроков оплаты (45 рабочих дней), а также периода допущенной просрочки (более 5 месяцев), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что фактически неустойка уже снижена истцом, поскольку начислена только за 20 дней с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара), в противном случае размер неустойки, начисленной за весь период просрочки (более пяти месяцев), составил был сумму, многократно превышающую размер основного долга.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 82 988 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании 100 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз» (ИНН <***>) 829 880 руб. долга, 82 988 руб. неустойки, всего 912 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 730 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич