Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А48-4616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48–4616/2022

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Органа местного самоуправления администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области (303900, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УРИЦКИЙ РАЙОН, НАРЫШКИНО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой+» (303900, Орловская область, Урицкий район, поселок городского типа Нарышкино, улица Лермонтова, 41А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №09 от 10.01.2022),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области (истец, Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой+» (ответчик, ООО «Дорстрой+») об обязании выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту №0154300003818000007-0061759-01 от 23 мая 2018 года на выполнение работ по объекту: «Благоустройство площади п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области, текущий ремонт» (в редакции уточнения от 28.06.2022).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 28.06.2022, принятых судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

23 мая 2018 года между Органом местного самоуправления администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0154300003818000007-0061759-01, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство площади в п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области, текущий ремонт» (именуемый в дальнейшем Объект), в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ оставляет 2 021 132 руб.

В п. 4.29 контракта указано, что подрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результатов работ. Гарантийный срок эксплуатации результатов работ составляет 4 года. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту, за исключением скамеек, урн для мусора, светильников, гарантия качества на которые установлена в соответствии с паспортом завода-изготовителя, предоставленным Подрядчиком.

Согласно п. 4.31 контракта, подрядчик обязан по требованию Заказчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в качестве работ, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в п.4.29. Контракта, а также в качестве использованных при выполнении работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - за свой счет. Устранение таких недостатков и дефектов производится Подрядчиком в установленный Заказчиком срок.

Стороны согласовали в п. 8.2 контракта, что срок гарантии нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в соответствии с п.4.29. настоящего Контракта с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, акта выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Работы по контракту были приняты 15.10.2018, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1, подписанным, в том числе, руководителем ответчика, акт приемки выполненных работ по объекту подписан 19.10.2018.

Ответчиком 19.10.2018 истцу выдан гарантийный паспорт на объект сроком на 4 года.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме 22.11.2018, что подтверждено платежным поручением №464353.

06.04.2022 Администрацией проведено обследование автомобильной дороги и площади в пгт. Нарышкино на объекте ремонта: «Благоустройство площади в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, текущий ремонт».

ООО «ДорСтрой+» было уведомлено о проведении осмотра по электронной почте (л.д. 33,78), но представитель ответчика на осмотр не явился.

В результате обследования установлено, что на асфальтовом и плиточном покрытии выявлены дефекты (недостатки):

№п/п

Наименование дефектов (недостатков)


1
Отдельные трещины на асфальтовом покрытии


2
Отдельные разрушения, просадка и отслоение тротуарной плитки


3
Не заделаны отверстия в асфальтовом покрытии после взятия кернов для лабораторных исследований


Наличие недостатков в выполненных работах истец также подтверждает приложенными к иску фотоматериалами.

12.04.2022 представителю ответчика было направлено письмо №681 от 14.04.2022 по электронной почте с просьбой устранения выявленных недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами, с учетом погодных условий, но не позднее 30 апреля 2022 года.

Ответчик к работам в рамках гарантийных обязательств не приступил.

Администрацией в адрес ответчика направлено заказным письмом требование (претензия) об устранении дефектов асфальтового покрытия и тротуарной плитки, возникших в период гарантийного срока №819 от 06 мая 2022 года. Также 11 мая 2022 года данная претензия направлена по адресу электронной почты представителя.

Поскольку гарантийные обязательства в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

В рамках судебного разбирательства ответчик уточнил перечень работ, поскольку отверстия в асфальтовом покрытии, которые не были заделаны после взятия кернов для лабораторных исследований, являлись видимыми недостатками на момент приемки работ и в уточненной редакции истец правомерно не предъявил данные недостатки работ к исправлению в рамках гарантийных обязательств.

В остальном работы, указанные истцом в уточнённых требованиях, а именно: устранение трещины на асфальтовом покрытии площади, общей протяженностью 48 м; замена тротуарной плитки в количестве 188 штук, размер плитки 30x30 см, в местах просадки плитки с выравниванием основания общей площадью 4,5 кв.м, полностью соответствуют указанным в акте осмотра от 06.04.2022 и представленным в материалы дела фотографиям с места осмотра. Недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока и не могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

Ответчик был извещён о настоящем судебном разбирательстве, никаких возражений по заявленным истцом требованиям от него не поступило.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ, суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой+» (303900, Орловская область, Урицкий район, поселок городского типа Нарышкино, улица Лермонтова, 41А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках гарантийных обязательств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, по муниципальному контракту №0154300003818000007-0061759-01 от 23 мая 2018 года на выполнение работ по объекту: «Благоустройство площади п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области, текущий ремонт»: устранить трещины на асфальтовом покрытии площади, общей протяженностью 48 м; произвести замену тротуарной плитки в количестве 188 штук, размер плитки 30x30 см; в местах просадки плитки выровнять основание общей площадью 4,5 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой+» (303900, Орловская область, Урицкий район, поселок городского типа Нарышкино, улица Лермонтова, 41А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига