Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А43-2971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2971/2021

город Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-38), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании 222 500 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (далее - ответчик) 222 500 рублей неустойки по договору подряда № 3/26 от 01.11.2019.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу № А43-21534/2020.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-21534/2020 принято 10.06.2021. При этом в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако из материалов настоящего дела и дела № А43-21534/2020 не следует, что они возникли из одних и тех же оснований.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ранее предоставленном в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив материалы суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 01.11.2019 заключен договор подряда № 3/26 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству электрической проводки в помещениях 100 квартир, согласно проекта 031-ЭОМ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 на сумму 825 000 руб. 00 коп. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 675 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 с даты выполнения всего результата работ субподрядчиком по договору.

Ответчиком принятые им работы оплачены в следующие сроки: 19.12.2019 платежным поручением № 1135 на сумму 412 500 руб. 00 коп.; 20.01.2020 платежным поручением № 67 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; 01.04.2020 платежным поручением № 422 на сумму 1 087 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, субподрядчик вправе выставить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, предусмотренную условиями договора. При этом ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом пунктов 2.3. и 3.9 договора.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечня, поименованного в пункте 3.9 договора.

В силу пункта 3.9. договора субподрядчик ведет исполнительную документацию и предоставляет её генподрядчику в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ в следующем составе: журнал входного и операционного контроля (при необходимости), акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и опробования систем и устройств, исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, необходимые для монтажа и эксплуатации, и иные документы, на русском языке, в соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.10 договора исполнительная документация передается по акту приема-передачи генподрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Полный комплект исполнительной документации, в 4 экземплярах на бумажном носителе, и копия на электронном носителе должны быть предоставлены не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по договору от 27.03.2019.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что доказательствами передачи ответчику необходимой документации являются следующие реестры: реестр № 9-Э и № 11-Э. Документы истцом переданы прорабу ответчика ФИО4.

Указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче необходимой документации. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полная оплата ответчиком подписанных актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для оплаты. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что после подписания актов о приемке выполненных работ он обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой дополнительной документации. Следовательно, действия ответчика по полной оплате долга подтверждают тот факт, что ФИО4 действовал в его интересах и принял для ответчика все нужную документацию.

Более того, согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Основанием для проведения расчетов по договору является сдача работ путем подписания итогового акта сдачи работ.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного не предоставлено.

Суд также отмечает, что согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что спорный объект введен в эксплуатацию, доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует его эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено. (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 по делу N А56-36308/14.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком полностью оплачены выполненные в рамках договора работы. Следовательно, ответчик своими действиями по оплате признает, что условия, с которыми гражданское законодательство и спорные договора, наступили.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 222 500 рублей неустойки, в том числе 52 500 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.12.2019 по 20.01.2020 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. и 167 500 руб. 00 коп. неустойка за период с 25.01.2020 по 01.04.2020 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Истец в данном случае в соответствии с условиями договора имеет возможность начислить неустойку на сумму договора, установленную пунктом 2.1. договора.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает полную оплату ответчиком выполненных работ, а также то, что неустойка истцом начисляется на всю сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства. При этом суд обращает внимание, что истец в соответствии с условиями договора имеет возможность начислить неустойку на всю сумму договора вне зависимости от суммы неисполненного обязательства. Однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет возможность оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и пересчитать неустойку не от всей суммы договора, а только от суммы неисполненного обязательства. Также суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 82 612 руб. 50 коп., в том числе 8 662 руб. 50 коп. неустойка за период с 31.12.2019 по 20.01.2020, рассчитанная от суммы 412 500 руб. 00 коп. (сумма несвоевременно неисполненного обязательства), и 73 950 руб. 00 коп. неустойка за период с 25.01.2020 по 01.04.2020, рассчитанная от 1 087 500 руб. 00 коп. (сумма несвоевременно неисполненного обязательства). При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 82 612 руб. 50 коп. неустойки.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 7 450 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 612 руб. 50 коп. неустойки, а также 7 450 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин