Решение от 18 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31624/2024
г. Новосибирск
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй- К» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь- Девелопмент» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лигр» (ОГРН <***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП <***>),


о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 561 114 рублей, пени в размере 291 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами c 07.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,


по встречному иску о взыскании 1 389 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 358 362 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 604 рубля 77 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 2 от 23.07.2024, паспорт, диплом;


ответчика – ФИО3, доверенность № 21/2025 от 21.06.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Строй-К» (далее –


ООО «Строй-К», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022 в размере 2 050 414 рублей 75 копеек, пени в размере 302 189 рублей 06 копеек.

Определением от 11.11.2024 в одно производство объединены дела


№ А45-31624/2024 и № А45-29701/2024. В рамках дела № А45-29701/2024 ООО «Юпитер» были заявлены требования о взыскании 1 389 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 358 362 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 604 рубля 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лигр», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование первоначального иска указано на заключение между ООО «Юпитер» (заказчик) и ООО «Строй-К» (подрядчик) договора подряда


№ 15СП/2022 от 08.12.2022, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы системы вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость монтажных работ в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил строительные работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на строительных объектах заказчика, в том числе по адресам: <...> (Жилой комплекс «Заельцовский»), <...>, <...>,

<...>, <...> (Торговый дом «Никольский»), работы оплачены частично.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на недоказанность факта выполнения работ в заявленном размере и наличия задолженности.

Встречный иск мотивирован допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, послужившими основанием для начисления неустойки, а также образованием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юпитер» (заказчик) и ООО «Строй-К» (подрядчик) заключен договор подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы системы вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить


подрядчику стоимость монтажных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость монтажных работ определяется на основании приложения № 1 к договору, в которую включены также налоговые, таможенные и иные расходы, понесенные подрядчиком. Оплата производится на основании выполненных объемов работ по согласованным расценкам в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору согласованы расценки на монтажные работы.

Объект заказчика в договоре не указан. Истец пояснил, что данный договор был заключен на выполнение работ на объекте по адресу:

<...> (Жилой комплекс «Заельцовский»).

По утверждению истца, подрядчик выполнил строительные работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на строительных объектах заказчика.

При этом, работы не оплачены заказчиком, по мнению истца, по следующим объектам: ЖК «Заельцовский NEW» по адресу: <...> д 248/1, Микрорайон «Чистая Слобода» по адресу:

<...>, ЖК «Nоva-апарт» по адресу:

<...>.


В данной части ответчик не согласился, указав, что оплаты не конкретизированы, платежи осуществлялись переводами, наличными.

В обоснование довода о выполнении работ, их объема и стоимости истцом представлены акты на выполнение работ-услуг, акты за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года, как подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, так и акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и содержащие отметку представителей заказчика о том, что объемы проверены, пометку «выполненные работы» с их подписями.


Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты, подписанные со стороны ООО «Юпитер» представителями

ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также акты выполненных работ № 20 от 29.05.2023 на сумму 75 000 рублей, № 23 от 09.07.2023 на сумму 749 511 рублей, подписанные со стороны ответчика непосредственно директором ООО «Юпитер» и скрепленные печатью.

В последующем указанные акты направлялись истцом ответчику по электронной почте 23.08.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им произведены оплаты на сумму 1 389 000 рублей, работы истцом не выполнены, отсутствие подписанных КС-2 и КС-3 означает, что работы не приняты и задолженность по оплате возникнуть не может.

В процессе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Юпитер», ФИО5 являлся главным инженером, ФИО4 – руководителем проектного отдела, ФИО6 – производителем работ.

В судебном заседании 14.03.2025 в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО5, 02.07.205 – ФИО4, на их обозрение были представлены оригиналы актов, а которых, по утверждению истца, содержатся подписи указанных лиц.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что работал прорабом в ООО «Юпитер» в период с 2023 по 2024 год, работы

ООО «Строй-К» выполнялись на объектах в г. Новосибирске на

ул. Автогенной, Вилюйской, Спортивной.


Свидетелю на обозрение представлены акты № 51, 50, 45, 42, 41, 38, 37, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58.

Свидетель подтвердил принадлежность своей подписи на вышеуказанных актах, указал, что согласование цены работ к его компетенции не относилось. Пояснил, что при подписании актов проверял качество и объем выполненных работ.


Свидетель пояснил, что директора ООО «Юпитер» на объектах не видел, инженерами на объекте были ФИО5, ФИО7

ФИО6 сообщил, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, акты подписывались с завышением стоимости.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в


ООО «Юпитер» работал в должности главного инженера с июля 2023 года по январь 2024 года, в его должностные обязанности входила проверка качества и объема работ на объекте «ЖК Заельцовский» (г. Новосибирск,

ул. Д. Ковальчук).


Свидетелю на обозрение представлены оригиналы актов приема передачи от 04.09.2023, акты № 26,27,28,29,30,31,32,33 от 31.08.2023, акт приема передачи от 18.09.2023, акты №№ 34, 35 от 17.09.2023, акты

№№ 36,39, 40, 43, 44, 46,47, 48,49, 59, 60,1.


Свидетель подтвердил принадлежность своей подписи на вышеуказанных документах.

Свидетель пояснил, что директора ООО «Юпитер» на объектах не видел.

ФИО5 сообщил, что расчеты осуществлялись, в том числе и наличными денежными средствами с взятием расписки, денежных переводов не осуществлял.

Свидетель пояснил, что расценки по договору согласовывал с ФИО7, указал, что не располагает сведениями о том, что акты подписывались с завышением стоимости.

Свидетелю ФИО4 представлены на обозрение акты № 10 от 02.04.2023, № 11 от 17.04.2025, № 9 от 17.03.2023,

№ 7 от 03.03.2023, № 4 от 11.02.2023. ФИО4 подтвердил принадлежность своей подписи в указанных актах, пояснил, что объемы проверял.

Факт трудоустройства указанных лиц в ООО «Юпитер» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.


Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера Whats App между директором по развитию ООО «Юпитер» ФИО7 и директором ООО «Строй-К» ФИО8 с июля 2023 года следует, что работы подрядчиком - ООО «Строй-К» выполнялись на разных объектах, в том числе на Чистой Слободе, ул. Автогенной, Титова, 55 (сообщение от 08.12.2023), им предпринимались меры по сдаче результатов выполненных работ, между сторонами имелись разногласия по указанному вопросу, в последующем возникла конфликтная ситуация.

Также переписка по Whats App велась с ФИО4 в декабре 2022 года, направлялись акты, в которых были внесены правки в отношении расценок.

В подтверждение факта выполнения работ, наличия трудовых ресурсов для выполнения работ истцом представлены выписка из штатного расписания, журналы инструктажа по технике безопасности, журналы учета работ, составленные в произвольной форме.

Судом установлено, что непосредственными заказчиками работ (застройщиками) по спорным объектам являлись ООО «Сибирь- Девелопмент» в отношении объекта по адресу: <...> (договор подряда № ЖК № .3-В-01 от 25.02.2022),

ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - в отношении объекта по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, Титова, д. 55 (договор подряда № 02169-2323П от 06.06.2023), ООО Управляющая Компания «Лигр» в отношении объекта по адресу: <...> (стр) (договор подряда № 13-Л от 21.11.2022) на основании заключенных с ООО «Юпитер» договоров, объекты введены в эксплуатацию.

Таким образом, документально подтверждено, что спорные работы (по монтажу системы вентиляции и дымоудаления) были поручены к выполнению ответчику, который в качестве субподрядчика привлек истца путем заключения договора подряда № 15СП/2022. В указанном договоре не были отражены объект, сроки выполнения работ, при этом истец был допущен к выполнению работ на объекте по улице ул. Дуси Ковальчук,


д. 248/1, в последующем выполнял работы и на других объектах, что прямо следует из переписки посредством Whats App между директором по развитию ООО «Юпитер» ФИО7 и директором ООО «Строй-К» ФИО8, предъявлял их к приемке, ответчиком на протяжении длительного времени производились оплаты, переводы. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что работы истцом не были выполнены.

Проверка выполненных работ сотрудниками заказчика (ответчика) по объему и качеству на объектах, подписание ими актов, а также поступление оплат от заказчика за работы, очевидно свидетельствовали о том, что указанные лица действовали от имени ООО «Юпитер».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ истцом надлежащими доказательствами.

С учетом доводов ответчика о невыполнении работ истцом (при наличии подписанных представителями ответчика актов), завышении расценок, суд неоднократно (в определениях от 05.06.2025, 21.08.2025) предлагал ответчику представить договоры (с приложениями), акты выполненных работ, проектную и исполнительную документацию по спорным работам.

Однако ответчиком представлены лишь приведенные выше договоры, без приложений к ним (локальных сметных расчетов), без актов о приемке выполненных работ, за исключением договора подряда № ЖК № .3-В-01. По указанному договору представлен сметный расчет № 1 и акт о приемке выполненных работ № 6 от 03.04.2023 за отчетный период с 01.03.2024 по 03.04.2023.

При этом в указанных договорах, смете, актах информация о цене договоров, объеме работ, расценках за единицу и общей стоимости работ ответчиком исключены (заштрихованы черным цветом).

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств в арбитражном процессе может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявляя о завышении расценок истцом, ответчик создал условия для непредставления суду минимального количества доказательств в надлежащем виде в обоснование своего довода, которыми ответчик располагал, поскольку расценки указаны в договорах (с приложениями), актах о приемке выполненных работ. При несовпадении наименования работ при проведении судебной экспертизы данные из указанных документов также могли быть приняты во внимание экспертом.


Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. С этой целью с учетом согласия сторон была назначена процедура судебного примирения, по результатам проведения которой стороны не смогли прийти к единому мнению по стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что отдельные отраженные в актах работы имеют иные наименования, нежели указано в подписанном сторонами договоре и не оспариваемых актах, в них включены сопутствующие работы, также имеется разность в расценках.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно расценок на работы, включения в них сопутствующих работ, разности в расценках, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: какова сметная стоимость работ в соответствии с федеральными и региональными расценками в указанный период по г. Новосибирску.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 14.11.2025 ответчик указал, что возражает по поводу стоимости работ, указанных в актах, не входящие в состав расценок в договор подряда от 08.12.2022, предложил к постановке следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы в актах подрядчика смете и актам выполненных работ ООО «Строй-К» между ООО «Юпитер» и ООО «Сибирь девелопмент»?

2. Входят ли в расценки в приложение № 1 к договору № 15СП/2022 сопутствующие работы, указанные в актах выполненных работ ООО «Строй- К»?

3. Верно ли, что работы в актах выполненных работ имеют разные расценки на один вид работ?

Определениями от 28.11.2025, 04.12.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт54» ФИО9.


По результату оценки предложенных сторонами вопросам, с учетом согласования отдельных видов работ и расценок сторонами в договоре подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022, а также подписания ответчиком актов № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023 без замечаний, факт выполнения по которым ответчик не оспаривал ходе судебного следствия, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить стоимость выполненных работ, зафиксированных в актах на выполнение работ-услуг № 4 от 11.02.2023, № 7 от 03.03.2023, № 9 от 17.03.2023, № 10 от 02.04.2023, № 11 от 17.04.2023, актах № 26 от 31.08.2023, № 27 от 31.08.2023, № 28 от 31.08.2023, № 29 от 31.08.2023,

№ 30 от 31.08.2023, № 31 от 31.08.2023, № 32 от 31.08.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 17.09.2023, № 35 от 17.09.2023, № 36 от 23.09.2023, № 37 от 28.09.2023, № 38 от 02.10.2023, № 39 от 14.10.2023, № 40 от 14.10.2023, № 41 от 19.10.2023, № 42 от 02.11.2023, № 43 от 10.11.2023, № 44 от 10.11.2023,

№ 45 от 12.11.2023, № 46 от 12.11.2023, № 47 от 12.11.2023, № 48 от 10.12.2023, № 50 от 10.12.2023, № 51 от 10.12.2023, № 52 от 10.12.2023, № 53 от 10.12.2023, № 54 от 10.12.2023, № 55 от 10.12.2023, № 56 от 10.12.2023, № 57 от 23.12.2023, № 58 от 23.12.2023, № 59 от 23.12.2023, № 60 от 29.12.2023, № 1 от 26.01.2024, № 2 от 02.02.2024, № 3 от 21.02.2024, № 4 от 05.02.2024, с учетом расценок, использованных при формировании цены по договору подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022 и в актах № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023.

2) При наличии видов работ, не поименованных в договоре подряда

№ 15СП/2022 от 08.12.2022 и в актах № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023, указать виды таких работ и определить и рыночную стоимость (по состоянию на дату составления соответствующих актов).

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта шифр СТЭ-09/12-2025, содержащее следующие выводы:

в ходе проведения исследования было установлено, что стоимость выполненных работ, услуг, зафиксированных в актах на выполнение работ-


услуг № 4 от 11.02.2023, № 7 от 03.03.2023, № 9 от 17.03.2023, № 10 от 02.04.2023, № 11 от 17.04.2023, актах № 26 от 31.08.2023, № 27 от 31.08.2023, № 28 от 31.08.2023, № 29 от 31.08.2023, № 30 от 31.08.2023, № 31 от 31.08.2023, № 32 от 31.08.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 17.09.2023, № 35 от 17.09.2023, № 36 от 23.09.2023, № 37 от 28.09.2023, № 38 от 02.10.2023,

№ 39 от 14.10.2023, № 40 от 14.10.2023, № 41 от 19.10.2023, № 42 от 02.11.2023, № 43 от 10.11.2023, № 44 от 10.11.2023, № 45 от 12.11.2023, № 46 от 12.11.2023, № 47 от 12.11.2023, № 48 от 10.12.2023, № 50 от 10.12.2023, № 51 от 10.12.2023, № 52 от 10.12.2023, № 53 от 10.12.2023, № 54 от 10.12.2023, № 55 от 10.12.2023, № 56 от 10.12.2023, № 57 от 23.12.2023, № 58 от 23.12.2023, № 59 от 23.12.2023, № 60 от 29.12.2023, № 1 от 26.01.2024,

№ 2 от 02.02.2024, № 3 от 21.02.2024, № 4 от 05.02.2024, с учетом расценок, использованных при формировании цены по договору подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022 и в актах № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023, составляет

2 319 655 рублей, без НДС;


рыночная стоимость некоторых видов работ, не поименованных в договоре подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022 и в актах № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023, (по состоянию на дату составления соответствующих актов) составляет 1 082 646 рублей 50 копеек, без НДС.

При проведении расчетов экспертом была допущена арифметическая ошибка при определении общей стоимости работ, услуг по первому вопросу, которая была экспертом устранена. Верная сумма составляет 2 314 405 рублей. Указанные корректировки оформлены надлежащим образом, представлены в судебном заседании 06.03.2026.

Эксперт ФИО9 был опрошен в судебном заседании 06.03.2026, где ответил на вопросы суда и сторон.

Также экспертом 02.03.2026 представлены ответы на вопросы в письменном виде.

Эксперт пояснил, что им при определении стоимости выполненных работ были учтены не все работы, отраженные в актах, в затратах из-за невозможности идентифицировать расценки не были учтены стоимость


некоторых позиций в актах (например, монтаж на северной, транспортные услуги и т.п.), именно те, которые невозможно было идентифицировать и проверить. Эксперт пояснил, что исправление недостатков им тоже не учитывалось при определении стоимости работ, поскольку в актах не была отражена причина таких недостатков.

Подробный анализ принятых при расчете работ и их расценок отражен в таблицах в исследовательской части заключения.

Экспертом отражено, что определение рыночной стоимости выполненных работ, не поименованных в договоре подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022 и в актах № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023, выполнено ресурсным методом, при этом стоимость определялась путем прямого пересчета стоимости выполненных работ по статьям затрат как сумма стоимости строительно-монтажных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определялась по рыночным расценкам на строительно-монтажные работы и материалы, имеющим более привлекательную цену на строительном рынке Новосибирска, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере по состоянию на дату составления соответствующих актов. Если расценка по видам работ и материалов, предлагавшаяся компаниями, была выше, то стоимость таких затрат оставлялась в соответствии с представленными на экспертизу актами.

Экспертом была определена рыночная стоимость некоторых видов работ, не поименованных в договоре подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022 и в актах № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023. Примером послужили данные, полученные экспертом в ходе звонков и переговоров с менеджерами компаний, наименования и адреса которых указаны в заключении. Эксперт указал, что на сайтах организаций не содержится информация о стоимости работ на конкретную дату. В связи с чем, устно путем переговоров у менеджеров запрашивалась информация о стоимости работ на конкретную дату.

Суд отмечает, что такой сбор информации не противоречит порядку и методике проведения экспертизы при определении рыночной стоимости


работ, сведения являются проверяемыми ввиду указания реквизитов организаций.

Эксперт ФИО9 пояснил, что при ответах на вопросы 1 и 2 задвоение работ не допускалось. Те работы, которые не вошли в расчет при ответе на первый вопрос, отражены во втором вопросе (за исключением работ, которые экспертом в целом не были приняты к расчету).

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были, выводы экспертизы не оспорены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует


предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложения судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки факта и объема выполненных работ, поскольку при назначении судебной экспертизы сторонами были поставлены вопросы исключительно в части стоимости выполненных работ, а объем выполненных работ подтвержден подписанными актами, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Подобное поведение ответчика явно свидетельствует о совершении действий, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда, в котором не были отражены объекты, сроки выполнения работ, при этом истец был допущен к выполнению работ на объекте по улице ул. Дуси Ковальчук, д. 248/1, в последующем выполнял работы и на других объектах, что прямо следует из переписки посредством Whats App между директором по развитию

ООО «Юпитер» ФИО7 и директором ООО «Строй-К» ФИО8, свидетельских показаний, предъявлял их к приемке, ответчиком на протяжении длительного времени производились оплаты, переводы.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и подписанных неоспариваемых


работ по актам № 20 от 29.05.2023, № 23 от 09.07.2023 составила 4 221 562 рубля 50 копеек (2 314 405 + 1 082 646,5 + 75 000 + 749 511).

Ответчиком произведены оплаты в общей сумме 2 690 356 рублей (без учета оплаты в сумме 99 850 рублей, которая была возвращена).

Таким образом, размер задолженности составляет 1 531 206 рублей 50 копеек.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).


Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ, подписанными сотрудниками ответчиками, полномочия которых явствовали из остановки.

Довод ответчика о задвоении работ истца с работами индивидуального предпринимателя ФИО1 судом признан необоснованным, поскольку договор с указанным лицом заключен 18.04.2022, т.е. ранее договора подписанного между истцом и ответчиком, согласно свидетельским показания сотрудников ответчика при подписании актов истца ими проверялись объемы работ.

Установленный судом расчет задолженности составляет 1 531 206 рублей 50 копеек.

При этом истец в судебном заседании 06.03.2026 (с учетом исправления экспертом арифметической ошибки) заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 531 206 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1 531 206 рублей.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 422 681 рубль.


Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 422 681 рубль, при этом при определении предельного ее размера истцом за базу взята стоимость фактически выполненных работ, что суд считает неверным.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальный размер неустойки составляет 10 % от стоимости договора, которая составляет 1 389 000 рублей. Стоимость договора не приравнивается к стоимости фактически выполненных работ.

Соответственно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 138 900 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является


правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в части ставки, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, более того, размер неустойки ограничен 10 % от стоимости договора.

С учетом вышеизложенного, требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 138 900 рублей.

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 604 рубля 77 копеек на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.


По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы ответчика, учитывая установленные факты наличия задолженности на стороне ответчика, превышения стоимости выполненных работ над суммой перечисленных оплат по договору, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения. В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358 362 рубля за нарушение сроков выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в договоре подряда № 15СП/2022 от 08.12.2022 сроки выполнения работ не указаны. В представленных сторонами редакциях договора графа со сроками (в приложение № 1) является пустой.

Учитывая вышеизложенное, основания для начисления неустойки и ее взыскания отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной


пошлины по первоначальному иску в размере 27 814 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 85,48 %), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина по иску в размере 4 861 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 рублей.


В качестве доказательств внесения истцом денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом в размере 75 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 35 от 10.10.2025.

С учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в пользу истца на истца подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 520 рублей, на ответчика – в размере 69 480 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размер 69 480 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» задолженность в размере 1 531 206 копеек, неустойку в размере 138 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере

27 814 рублей 34 копейки.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 520 рублей.


В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» задолженность в размере 1 531 206 копеек, неустойку в размере 138 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 294 рублей 34 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 861 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк