Решение от 9 января 2019 г. по делу № А33-25949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года

Дело № А33-25949/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный водный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.07.2018 № б/н;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.04.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 708 593 руб. 58 коп., неустойки в размере 7 432 256 руб. 06 коп.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2018 возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 01.11.2018: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 653 593 руб. 58 коп. основного долга по арендной плате и 7 432 256 руб. 06 коп. неустойки.

Протокольным определением от 01.11.2018, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 13.11.2018.

Протокольным определением от 13.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 03.12.2018.

Протокольным определением от 03.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 25.12.2018.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Истец пояснил, что не согласен на заключение мирового соглашения.

Учитывая, позицию истца, а также, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд ходатайство ответчика об отложении отклонил.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела выписку по счету ответчика за период с 18.05.2018 по 01.10.2018, которую суд предлагал ответчику представить протокольным определением от 03.12.2018.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок по требованиям уплаты арендной платы за период июнь, июль, август 2015 года истек. Считает, что задолженность за период июнь, июль, август 2015 года в размере 257 662,29 рублей (57 851,42 + 99 900,26 + 99 910,61 = 257 662,29 рублей) не подлежит взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка в размере 7 370 656 руб. 06 коп. несоразмерна задолженности по договору аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а. Неустойка в 6 раз превышает задолженность. Взыскание неустойки в требуемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев, следующее недвижимое имущество: расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, <...>, помещение №1 имеющее общую площадь 147,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100251:60, арендуемая площадь, часть нежилого помещения №1, а именно: часть комнаты № 1 площадью 3 кв.м., комната № 3 площадью 47,5 кв.м., комната № 4 площадью 17,2 кв.м., комнаты № 5 площадью 1,4 кв.м., комната № 6 площадью 2,5 кв.м., комната № 7 площадью 4,4 кв.м., комната № 8 площадью 6,1 кв.м., комната № 9 площадью 7,7 кв.м., комната № 10 площадью 7,8 кв.м., комната № 11 площадью 13,6 кв.м., комната № 12 площадью 19 кв.м. Общая площадь арендуемого имущества составляет 130,2. План арендуемого имущества указан в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1.1. договора).

Передаточным актом от 01.07.2014 к договору аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 4.1. договора от 01.07.2014 № 158-56/81а установлено, что договор считается заключенным сроком на 11 месяцев с 01 июля 2014 года по 01 июня 2015 года. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде в форме единого документа и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 договор аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а продлен с 01.06.2015 по 01.05.2016.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 договор аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а продлен с 01.05.2016 по 01.04.2017.

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а с 30.09.2016.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 № 1 арендатор передал, а арендодатель принял имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.07.2014 № 158-56/81а, арендатор обязан своевременно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца вносить аренд плату за этот текущий месяц. Арендная плата рассчитывается в каждом месяце как сумма базовой и коммунальной составляющей арендной платы (пункт 3.2. договора). Базовая составляющая арендной платы устанавливается в размере 91 140 руб., в месяц (НДС не облагается) из расчета 700 руб. кв.м. (пункт 3.3. договора). Указанная базовая составляющая арендной платы остается неизменной с момента заключения договора до конца текущего календарного квартала. В дальнейшем размер базовой составляющей арендной платы рассчитывается на начало каждого календарного квартала, путём индексации базовой составляющей арендной платы, исходя из сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции на месяц, предшествующий началу квартала, по отношению к моменту заключения договора. Сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, определяется на основании справки Красноярского краевого комитета государственной статистики (пункт 3.4. договора). Коммунальная составляющая арендной платы рассчитывается в каждом месяце как сумма стоимости потребляемой арендатором электроэнергии, воды, водоотведения. Стоимость потребляемой арендатором электроэнергии рассчитывается исходя из расчетной стоимости, доставленного до арендатора объема электроэнергии. Под расчетной стоимостью доставленной до арендатора электроэнергии, в договоре понимается средневзвешенная стоимость электроэнергии от энергоснабжающей организации с учетом НДС на первый расчетный месяц года, а также стоимость доставки до арендатора электроэнергии, потерь в сетях и трансформаторах, расходы по эксплуатации сетей, среднегодовое увеличение стоимости электроэнергии от энергоснабжающей организации и налог на доходы (6%), уплачиваемый арендодателем как лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения. Стоимость потребляемой арендатором воды и водоотведения рассчитывается на основании тарифов водоснабжающей организации, включающих НДС и увеличенных на сумму налога на доходы (6%), уплачиваемого арендодателем как лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения. Под тарифом водоснабжающей организации в настоящем договоре понимается тариф, по которому арендодатель приобретает воду и оплачивает водоотведение снабжающим организациям. На момент заключения настоящего договора: стоимость потребляемой Арендатором электроэнергии составляет 5 463 руб. 80 коп. в месяц (НДС не облагается); стоимость потребляемой арендатором воды составляет 94 руб. 90 коп. в месяц. (НДС не облагается), стоимость потребления арендатором водоотведения составляет 67 руб. 90 коп. в месяц (НДС не облагается) (пункт 3.6. договора).

За период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года истец начисли ответчику арендные платежи по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а в сумме 2 673 959 руб. 78 коп.

Ответчик частично оплатил арендные платежи по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а на сумму 1 117 366 руб. 20 коп.

За период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а в размере 1 556 593 руб. 58 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 3.10 договора от 01.07.2014 № 158-56/81а, за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3., договора, начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а истец начислил 7 370 656 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.06.2015 по 31.08.2018.

Претензией от 15.01.2018 № 102-56/1а (направлена ответчику 16.01.2018) истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2016 № 158-56/37а, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, следующее недвижимое имущество: расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, <...>, помещение №1 имеющее общую площадь 147,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100251:60, арендуемая площадь, часть нежилого помещения №1, а именно: часть комнаты № 1 площадью 3 кв.м., комната № 3 площадью 47,5 кв.м., комната № 4 площадью 17,2 кв.м., комнаты № 5 площадью 1,4 кв.м., комната № 6 площадью 2,5 кв.м., комната № 7 площадью 4,4 кв.м., комната № 8 площадью 6,1 кв.м., комната № 9 площадью 7,7 кв.м., комната № 10 площадью 7,8 кв.м., комната № 11 площадью 13,6 кв.м., комната № 12 площадью 19 кв.м. Общая площадь арендуемого имущества составляет 130,2. План арендуемого имущества указан в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1.1. договора). Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.1. договора, далее по тексту договора именуется «имущество». Арендуемое имущество должно использоваться под офис (пункт 1.3. договора).

Передаточным актом от 01.10.2016 к договору аренды от 01.10.2016 № 158-56/37а арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

Пунктом 4.1. договора от 01.10.2016 № 158-56/37а установлено, что договор считается заключенным сроком на 11 месяцев с 01 октября 2016 года по 01 сентября 2017 года. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде в форме единого документа и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 срок действия договора от 01.10.2016 № 158-56/37а продлен на новый срок с 01.09.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.10.2016 № 158-56/37а арендатор обязан своевременно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца вносить аренд плату за этот текущий месяц. Арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб., в месяц (НДС не облагается); Арендатор производит платежи один раз в неделю не менее 15 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.2. договора). Указанная базовая составляющая арендной платы остается неизменной с момента заключения договора и до 31 декабря 2016 года. В дальнейшем размер базовой составляющей арендной платы рассчитывается на начало каждого календарного года, путём индексации базовой составляющей арендной платы, исходя из сводного индекса потребительских цен. Сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, определяется на основании справки Красноярского краевого комитета государственной статистики (пункт 3.3. договора).

За период с октября 2016 года по июль 2018 года истец начисли ответчику арендные платежи по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а в сумме 1 320 000 руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а на сумму 1 223 000 руб.

За период с октября 2016 года по июль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а в размере 97 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.10.2016 № 158-56/37а за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3., договора, начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а истец начислил 61 600 руб. неустойки за период с 08.05.2018 по 31.08.2018.

Претензией от 27.03.2018 № 102-15/32а (получена ответчиком 27.03.2018) истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 28.03.2018 с просьбой пересмотреть условия договора аренды в части сроков оплаты, позволив осуществлять платежи в течение полугода с отсрочкой платежа 60 дней.

Письмом от 09.04.2018 № 102-56/33а (получено ответчиком 10.04.2018) истец сообщил ответчику о неясности предложения, сообщил, что договор от 01.10.2016 № 158-56/37а не предусматривает отсрочку, рассрочку платежа.

Претензией от 18.07.2018 № 102-56/39а (направлена ответчику 24.07.2018) истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 653 593 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 7 432 256 руб. 06 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды 01.07.2014 № 158-56/81а и от 01.10.2016 № 158-56/37а и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передаточным актом от 01.07.2014 к договору аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

Передаточным актом от 01.10.2016 к договору аренды от 01.10.2016 № 158-56/37а арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора от 01.07.2014 № 158-56/81а установлено, что договор считается заключенным сроком на 11 месяцев с 01 июля 2014 года по 01 июня 2015 года. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде в форме единого документа и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 договор аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а продлен с 01.06.2015 по 01.05.2016.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 договор аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а продлен с 01.05.2016 по 01.04.2017.

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2014 № 158-56/81а с 30.09.2016.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 № 1 арендатор передал, а арендодатель принял имущество.

Пунктом 4.1. договора от 01.10.2016 № 158-56/37а установлено, что договор считается заключенным сроком на 11 месяцев с 01 октября 2016 года по 01 сентября 2017 года. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде в форме единого документа и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 срок действия договора от 01.10.2016 № 158-56/37а продлен на новый срок с 01.09.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года истец начисли ответчику арендные платежи по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а в сумме 2 673 959 руб. 78 коп.

Ответчик частично оплатил арендные платежи по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а на сумму 1 117 366 руб. 20 коп.

За период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а в размере 1 556 593 руб. 58 коп., что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета суммы задолженности по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а судом установлено, что в подтверждение оплаты арендных платежей на сумму 141 022 руб. 31 коп. представлены платежные поручения от 04.08.2014 № 138 на сумму 91 011 руб. 31 коп. и от 15.10.2014 № 669 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата за ООО «Эмили» по договору от 01.01.2010 № 158056/76а. Данные платежи засчитаны истцом в счет оплаты ответчиком арендной платы по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а, согласно письмам ООО «Эмили Сервис» от 23.01.2015. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности с назначением платежа «по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а» всего на общую сумму 976 343 руб. 89 коп.

Вместе с тем, истце обоснованно не учел платежи ответчика на общую сумму 45 000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2016 № 565 на сумму 25 000 руб. и от 21.10.2016 № 576 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа которых указано «оплата за аренду согласно договору от 01.07.2014 № 158-56/81а», поскольку письмами от 15.10.2016 ответчик сообщил об изменении назначения платежа на «оплата за аренду согласно договору от 01.01.2010 № 158-56/37а от 01.10.2016».

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а составляет 1 556 593 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по сентября 2016 года.

Согласно входящему штампу канцелярии суда истец обратился с исковым заявлением в суд 18.09.2018, т.е. за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности для взыскания части долга по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в сумме 357 572 руб. 90 коп. задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года.

За период с октября 2016 года по июль 2018 года истец начисли ответчику арендные платежи по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а в сумме 1 320 000 руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а на сумму 1 168 000 руб.

За период с октября 2016 года по июль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а в размере 97 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Истцом представлен расчет суммы долга по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 296 020 руб. 68 коп., из них: по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а в размере 1 199 020 руб. 68 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 и по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а в размере 97 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.10 договора от 01.07.2014 № 158-56/81а, за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3., договора, начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а истец начислил 7 370 656 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.06.2015 по 31.08.2018.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.10.2016 № 158-56/37а за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3., договора, начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а истец начислил 61 600 руб. неустойки за период с 08.05.2018 по 31.08.2018.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2015 по 05.10.2015 о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанный части.

Учитывая истечение срока исковой давности, расчет неустойки по договорам от 01.07.2014 № 158-56/81а и от 01.10.2016 № 158-56/37а подлежит исчислению за период с 06.10.2015 по 31.08.2018 и составляет 5 349 062 руб. 59 коп.:

с 06.10.2015 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 1061 = 530025,79

с 06.11.2015 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 1030 = 514539,64

с 06.12.2015 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 1000 = 499553,05

с 12.01.2016 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 963 = 481069,59

с 06.02.2016 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 938 = 468580,76

с 10.03.2016 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 905 = 452095,51

с 06.04.2016 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 878 = 438607,58

с 06.05.2016 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 848 = 423620,99

с 07.06.2016 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 816 = 407635,29

с 06.07.2016 по 31.08.2018 99910,61 х 0,5% х 787 = 393148,25

с 06.08.2016 по 31.08.2018 99972,85 х 0,5% х 756 = 377897,37

с 06.09.2016 по 31.08.2018 99941,73 х 0,5% х 725 = 362288,77

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Снижая размер неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял во принимая во внимание следующие обстоятельства:

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств;

- исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ;

- принимая во внимание отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний, наличие заключения экспертизы о соответствии выполненных работ);

- чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы пени;

- незначительные нарушения промежуточных сроков и факт того, что работы в целом по контракту сданы раньше срока.

Кроме того, исходя из анализа пункта 3.10 договора от 01.07.2014 № 158-56/81а и пункта 3.5 договора от 01.10.2016 № 158-56/37а следует, что в отношении арендатора установлена повышенная мера ответственности.

Учитывая изложенное, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 069 812 руб. 53 коп. (исходя из меры ответственности – 0,1 % от суммы задолженности).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 069 812 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» 2 365 833 руб. 21 коп., из них: 1 296 020 руб. 68 коп. долга, 1 069 812 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» в доход федерального бюджета 50 047 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» в доход федерального бюджета 18 382 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова