Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-280749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280749/23-142-838
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 05.02.2024 г.

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 08.02.2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатех-К" (361016, Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район, Прималкинское село, Садовая улица, дом 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно смесительный узел-37" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой Саввинский пер., д. 3, этаж 1 помещ. VII, ком. 2 офис 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 52 020,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 27.11.2023 г. в размере 10 925,01 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатех-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно смесительный узел-37" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 52 020,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 27.11.2023 г. в размере 10 925,01 руб.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2024 года по делу № А40-280749/23-142-838 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату №1518966071 от 23.06.2021 г. (предоплата за бетонную смесь) на сумму 585 000 руб.

Истцом оплачен счет, что подтверждается платежным поручением № 640 от 25.06.2021 года на сумму 585 000 руб.

29.06.2021 года Ответчик по заказу Истца поставил бетон на объект истца: «Одноквартирный жилой дом общей площадью 346 кв.м.» (далее – Объект), расположенному по адресу: Московская область, Истринский район. <...> м от дома №17 ЗУ с КН 50:08:0050249:144» для заливки фундаментной плиты (опалубки для фундаментной плиты).

Ответчик заявил, что поставил для заливки данной фундаментной плиты бетон в количестве 86 м? на общую сумму (с учетом доставки, прогона и аренды АБН (механизмов для бетонирования фундаментной плиты) 407 700,00 руб., в том числе НДС 20%- 67 950,00 руб., а именно бетон в количестве 86 м? на общую сумму 382 700,00 руб. (из расчета 4450,00 руб. на 1 (один) м? бетона), 3000,00 руб. - стоимость прогона, 22 000,00 руб. - стоимость аренды АБН.

Как указывает истец, после произведенных ООО «ПроектИнформ» (компания осуществлявшая геодезическое сопровождение Объекта) 30.07.2021 на Объекте геодезических работ, а именно произведенных замеров фактически поставленного бетона использованного при заливке фундаментной плиты на отм.- 2,890, была получена исполнительная документация (г еодезическая съемка) конструкций бетонной подготовки и конструкций фундаментной плиты, согласно этой геодезической съемке и расчету объема залитого бетона в конструкции фундаментной плиты на Объекте, фактический объем фундаментной плиты составил 74,31 м?.

Следовательно, объем заявленного к приемке Ответчиком бетона превышает фактический объем фундаментной плиты на 11,69 м?.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость недопоставленного бетона составила 52 020,50 руб., согласно расчету (11,69м? (количество недопоставленного бетона)х4450 руб. (стоимость 1 (один) м? бетона) =52 020,50 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 52 020,50 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 27.11.2023 г. в размере 10 925,01 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы, в том числе исполнительную схему по фундаментальной плите, составленную ООО «ПроектИнформ», а также учитывая, УПД, подписанные в электронном виде представителями обеих сторон, подтверждающие факт приемки товара в указанных в данных УПД объемах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу денежные средства в размере 52 020,50 руб.

Суд критически относится к представленной исполнительной схеме по фундаментальной плите, поскольку указанное доказательство не отвечает принципу относимости.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 020,50 руб., поэтому в иске, в том числе акцессорном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

ФИО1