Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-22838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-22838/2023

«07» февраля 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 22.01.2024

полный текст судебного акта изготовлен 07.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район, а также Краснодарского края в лице департамента строительства Краснодарского края

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа «Дружба»

к ООО «Энхель-Юг»

о признании недействительным (ничтожным) заключенного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 0815800000822006352, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьего лица:

- департамента строительства Краснодарского края (1);

- администрации муниципального образования Отрадненский район (2),

-МКУ «КФКС муниципального образования Отрадненский район» (ИНН <***>).

-МКУ «Комитет по физической культуре и спорту муниципального образования Отрадненский район»,

при участии:

от истца прокурор Гринько В.Г уд.№324317

от ответчика (1) представитель не явился,

от ответчика (2) представитель по доверенности,

от департамента строительства Краснодарского края представитель не явился

в отсутствие представителей третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район, а также Краснодарского края в лице департамента строительства Краснодарского края обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа «Дружба» к ООО «Энхель-Юг» о признании недействительным (ничтожным) заключенного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 0815800000822006352, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседание представитель прокуратуры заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между МБУ СШ «Дружба» и ООО «Энхель-Юг» как единственным поставщиком в порядке, определяемом ч. 8 ст. 52, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), 31.10.2022 заключен муниципальный контракт № 0818500000822006352 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство центра единоборств в ст. Отрадной Отрадненского района». Цена контракта - 114 597 540,70 руб., источник финансирования - средства краевого бюджета (на основании соглашения о предоставлении субсидии от 15.09.2022).

Согласно п. 1.1. По условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекту: Строительство центра единоборств в ст.

Отрадной Отрадненского района, (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

1.2. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного элогического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2.1.Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором пена контракта (цена работ) составляет: 114 597 540 рублей 70 копеек, цена контракта НДС не облагается (в соответствии, с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах Подрядчик не является плательщиком НДС).

2.1.1. Условиями настоящего контракта предусмотрено поэтапное его исполнение в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.7 Контракта аванс не предусмотрен.

На следующий день после заключения указанной сделки на основании заявления подрядчика, мотивированного якобы непредвиденными обстоятельствами (сложной экономической ситуацией в стране, введением частичной мобилизации, установлением среднего уровня реагирования на территории края), между теми же сторонами 01.11.2022 заключено дополнительное соглашение к упомянутому контракту, которым изменены его существенные условия: если же в исходной редакции муниципальный контракт (п. 3.7) не предусматривал авансирования, то в результате подписания дополнительного соглашения оплате подрядчику подлежит аванс в размере 90% (или 102 482 237,23 руб.) от цены контракта; также изменены этапы выполнения работ.

Указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Прокурор считает, что заключив 01.11.2022 дополнительное соглашение к контракту, муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Дружба» и ООО «Энхель-Юг» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 3.7 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что действовали в рамках закона.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других 5 злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики – муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Дружба» и ООО «Энхель-Юг» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 31.10.2022№ 0818500000822006352 от 01.11.2022 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 31.10.2022 №0818500000822006352 от 01.11.2022, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа «Дружба» и ООО «Энхель-Юг» .

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Дружба» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Энхель-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская