Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А45-39235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39235/2017
г. Новосибирск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) задолженности № 16 от 07.09.2017 за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.10.2014 по 31.07.2017 в сумме 141489,46 руб.,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ответчика ФИО3, по доверенности от 28.12.2017

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) задолженности № 16 от 07.09.2017 за потребленные коммунальные услуги по отоплению в сумме  141489,46 рублей за период с декабря 2014 по июль 2017 (уточненные требования от 21.05.2018).

 Определением от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец"   (далее - третье лицо).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. В отзыве ссылается  на отсутствие документов, подтверждающих наличие у цедента - третьего лица - первоначального права требования задолженности, указывает на то, что к договору цессии не приложены сведения об основании обязательства, право требования по которому передается, а именно   платежные документы по каждому расчетному периоду. До настоящего времени указанные документы, необходимые для принятия решения об оплате задолженности в мэрию г. Новосибирска либо в МКУ «Городское Жилищное Агентство» не поступали.

Ответчик не согласен с размером задолженности, ссылаясь на то, что ряд жилых помещений  предоставлены гражданам по договорам социального найма в расчетном периоде. Задолженность рассчитана без учета требований п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям возникшим до 01.11.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснил, что все возражения ответчика учтены истцом, в связи с чем исковые требования уменьшены.

 Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании представило отзыв на исковое заявление по делу, приняло позицию истца, указывая на ошибочность и недоказанность доводов ответчика.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности  уточненных требований.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах города Новосибирска по улицам, перечисленным истцом в уточненных требованиях (приложение № 2 к Соглашению об уступке права требования, что подтверждается материалами дела, в том числе   выписками из ЕГРП, выписками из домовой книги, и не оспаривается ответчиком.

19.10.2017 года ответчиком с одновременным уведомлением об уступке права (требования) получена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ответчик не вносил плату за потребленный коммунальный ресурс  истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно соглашению  об уступке права (требования) задолженности № 16 от 07.09.2017,   третье лицо  уступило  истцу задолженность ответчика за потребленные в указанных жилых помещениях коммунальные услуги по отоплению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Оценив соглашение   по правилам гл. 24 ГК РФ,  суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Довод  ответчика о том, что соглашение  является незаключенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункты 1, 2 и 3 соглашения содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.

Соглашение подписано сторонами с приложениями № 1,2,3, в том числе приложение N 2 содержит подробный расчет начислений суммы основного долга.

Указанные квартиры в спорный период ( с учетом уточнений) не переданы ответчиком по договору найма, что подтверждается выписками из домовой книги.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, на которых законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилых помещений, в числе которых названы собственник жилого помещения и наниматель жилого помещения.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений в установленном порядке.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг. Органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, при этом отсутствуют доказательства того, что в   квартирах в исковой период были зарегистрированы граждане.

 Согласно расчету, представленному истцом, с учетом произведенных изменений сумма задолженности составила  141489,46 руб. 

Размер платы за отопление за спорный период рассчитан в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Ответчиком сумма задолженности после ее уточнений не оспорена. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск в отношении конкретных жилых помещений, учтены истцом, в связи с чем сумма иска была им уменьшена до  141489,46 руб.  Уточненный  расчет ответчик не оспорил, правильность расчета проверена судом.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Именно органы местного самоуправления согласно Закону N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Данные обстоятельства в своей совокупности возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность сумме  141489,46 руб.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  также учтены истцом. Согласно уточненному расчету задолженность начислена истцом за период, начиная с  декабря 2014.   Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств 18.12.2017, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.     

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 141489,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 608 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.  

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова