Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А66-11421/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11421/2025
г.Тверь
24 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-ЦЕНТР», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА", г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 670 360 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-ЦЕНТР», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА", г. Оренбург о взыскании задолженности в сумме 1 480 000 руб., неустойки в сумме 190 360 руб. за период с 15.03.2025 по 21.07.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, по расчёту неустойки возражает, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025 в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 480 000 руб., неустойку в сумме 186 480 руб. за период с 18.03.2025 по 21.07.2025, неустойку, начиная с 22.07.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых

требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Из имеющихся материалов дела следует, что в период с 11.12.2024 года по 18.12.2024 года между ООО «ТЛК-ЦЕНТР» (далее –исполнитель) и ООО "НЕВА"(далее –заказчик) были заключены договора-заявки на автоперевозки грузов (далее - договоры-заявки), в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов по согласованным сторонами условиям.

Согласно п. 2.2.3. раздела 2.2 «Ответственность Заказчика» договоров- заявок: «В случае несоблюдения условии оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Во исполнение условий договоров-заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако их оплата ответчиком не была произведена в связи с чем, образовалось задолженность в сумме 1 480 000 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договоров-заявок при перевозках грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением

случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам-заявкам надлежаще подтверждается материалами дела: транспортными накладными, актами сдачи-приемки, счетами на оплату и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 480 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора в размере 186 480 руб. за период с 18.03.2025 по 21.07.2025, неустойку, начиная с 22.07.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.3. раздела 2.2 договоров-заявок являются обоснованными.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 2.2.3, не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 186 480 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 480 000 руб., неустойку в сумме 186 480 руб. за период с 18.03.2025 по 21.07.2025, неустойку, начиная с 22.07.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 74 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г. Тверь из федерального бюджета РФ 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 67398 от 21.07.2025 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина