Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А43-10188/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10188/2025

г. Нижний Новгород «21» октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-226),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я. М. Свердлова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Дзержинск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород о взыскании 207 424,93 USD,

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, адвокат, удостоверение от 01.11.2005, доверенность от 25.01.2025,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКП "Завод имени Я. М. Свердлова" с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЕМГ" о взыскании штрафа по договору поставки от 28.07.2023 № 1351 в размере 53 324,4 USD, пени за просрочку поставки за период с 06.07.2024 по 07.02.2025 в размере 80 999,76 USD, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 73 100,77 USD.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее представленный отзыв и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ФКП "Завод имени Я. М. Свердлова" (покупатель) и ООО "ЕМГ" (поставщик) заключен договор поставки № 1351.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2023 № 1 договор заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.099, заключенного с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867.

Согласно п. 1.1 договора, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. Условиям спецификации предусмотрено, что товар - 4-х осевой токарный центр с фрезерной функцией UT-300LXY стоимостью 533 244 USD должен быть поставлен в течение 310 календарных дней с момента получения первого авансового платежа, т.е. до 05.07.2024.

Пунктом № 1 Спецификации к договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 1 этап - аванс в размере 30% от стоимости Товара в течение 10 календарных дней от даты подписания дополнительного соглашения об открытии отдельного счета в уполномоченном банке ПСБ, но не позднее 90 дней с даты подписания договора.

- 2 этап - платеж в размере 40% от стоимости Товара в течение 5 дней с момента официального уведомления о готовности Товара к отгрузке на Заводе - изготовителя.

- 3 этап - платеж в размере 20 % от стоимости Товара в течение 5 дней с момента

поступления Товара на российскую таможню.

- 4 этап - платеж в размере 10 % от стоимости Товара в течение 5 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупателем осуществлена оплата 1 этапа аванса в размере 15 310 555,05 руб. за счет средств субсидии, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 997504.

Согласно ТН от 28.10.2024 № 117 ООО «ЕМГ» поставлен 4-х осевой токарный центр с фрезерной функцией 28.10.2024.

Как указано в исковом заявлении, после передачи Товара Поставщик выполнял пусконаладочные работы, в том числе проверку работоспособности оборудования на холостом ходу и рабочих режимах, получение годной тестовой детали. Акт ввода товара в эксплуатацию подписан сторонами 06.02.2025, акт приема - передачи товара от 07.02.2025.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки (за недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

По расчету истца, размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет: 533 244 USD х 10% = 53 324,4 USD.

В соответствии с п.п. 6 п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 к договору, в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, а также нецелевого использования авансовых и последующих платежей по Договору, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансами) и к авансам (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Подпунктом 7 п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Покупателя.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.02.2025 № 67-05-51 с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии оплатить штрафы и пени по договору. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком требованиям претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Условиями Договора (п. 7.13) предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках договора поставки товара № 1351 от 28.07.2023 ФКП "Завод имени Я. М. Свердлова" перечислило ООО «ЕМГ» 15 310 555руб. 05 коп., согласно пункту № 1 Спецификации к договору. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 997504 от 30.08.2023. Таким образом истец произвел оговоренную договором поставки предоплату в размере 30%.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика усматривается, что ООО «ЕМГ» не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки за период с 06.07.2024 по 07.02.2025 в размере 80 999,76 USD.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки (за недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно п. 1.1 договора, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Условиям спецификации предусмотрено, что товар - 4-х осевой токарный центр с фрезерной функцией UT-300LXY стоимостью 533 244 USD должен быть поставлен в течение 310 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен в адрес ответчика 30.08.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 997504 от 30.08.2023.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами сроков на поставку товара, последним днем поставки является 05.07.2024. Таким образом, начисление пени правомерно с 06.07.2024.

В поступившем от ответчика отзыве, ООО «ЕМГ» оспорил конечный период начисления пени.

Согласно позиции ответчика, покупателем не верно определен момент исполнения Поставщиком обязательства по передаче оборудования (07.02.2025 г. - день подписания Покупателем акта приема-передачи оборудования), поскольку поставщик не был обязан в соответствии с условиями Договора производить каких-либо работ (ПНР, проверку работоспособности оборудования, изготовление тестовой детали), на что ссылался Покупатель в претензии № 67-05-51 от 13.02.2025 г. Данные работы выполнялись по просьбе Покупателя в рамках приемочных мероприятий.

Ответчик указывает, что несмотря на передачу оборудования от Поставщика Покупателю Акт приема-передачи подписан Покупателем только 07.02.2025 г. Из указанного выше следует, что датой исполнения обязательства по передаче оборудования следует считать 28.10.2024 г., поскольку в указанную дату оборудование вручено Покупателю и было готово к приемке в техническом состоянии, отвечающим условиям Договора, что впоследствии подтверждено подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию от 06.02.2025 г. и акта приема-передачи от 07.02.2025 г. со стороны Покупателя, которые были подписаны без замечаний.

Вместе с тем, согласно доводам поставщика, срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, которые потребовались заказчику для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки. Данное утверждение соответствует положениям ст. 458 Гражданского кодекса РФ и подтверждено выводами судебной практики.

С учетом изложенного, по мнению Поставщика, период просрочки поставки составил 83 дня (06.07.2024 г. по 27.10.2024 г. включительно).

Довод ответчика судом рассмотрен и опровергнут в части конечного периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку оборудование поставлено истцу 28.10.2025, конечным периодом начисления неустойки является 28.10.2025.

Довод истца о том, что с учетом условий пункта 2.10 Договора, расчет неустойки приведен верно, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что предусмотренные нормой статьи 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС22-24425).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования п. 7.2 договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки и за нарушения сроков замены некачественного товара.

Спор по замене некачественного товара между сторонами отсутствует.

Между тем, срок поставки товара, предусмотреннный п. 2 Спецификации - 310 календарных дней с момента получения первого авансового платежа не тождественен иным обязательсвам, предусмотренным договором, в том числе п. 2.10 договора.

Кроме того, в п. 4.8 договора указано, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а также право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю, с момента подписания товаросопроводительных документов представителя поставщика и покупателм.

Товаросопроводительные документы подписаны 28.10.2024.

Таким образом, начисление пени правомерно в период с 06.07.2024 по 28.10.2024.

В расчете истца верно указана ключевая ставка ЦБ РФ. Ключевая ставка по состоянию на 28.10.2024 составляла 21%.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер пени за период с 06.07.2024 по 28.10.2024 составляет 42 926, 14 USD.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара явилась следствием несвоевременной оплаты по второму этапу, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям согласованной сторонами спецификацией, согласно которой

поставка осуществляется в течение 310 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Таким образом, дата внесения второго платежа не должен влиять на сроки согласованной сторонами поставки.

На основании изложенного ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ отклоняется судом.

На основание вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 42 926, 14 USD пени за период с 06.07.2024 по 28.10.2024 является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, 73 100, 77 USD процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2023 по 07.02.2025.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В силу данного условия одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Подпунктом 7 п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Покупателя.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2023 по 07.02.2025, судом проверен и признан арифметически неверным в части конечного периода начисления.

Как указывалось выше, поскольку оборудование вручено истцу 28.10.2025, что подтверждается представленными в материалы дела документами, конечным периодом начисления штрафных санкций, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, является 28.10.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В таком случае поставщик, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по поставке оплаченного товара.

Кроме того, поскольку условиями дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 установлено, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, то при расчете необходимо применять стаку в размере 21%, а не плавующие ставки, действующие в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2023 по 28.10.2024 составляет 56 908,81 USD.

Правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком оспорена.

Согласно позиции поставщика, подпунктом 6 пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, а также нецелевого использования авансовых и последующих платежей по Договору, Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансами) и к авансам (или его соответствующе части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Ответчик считает, что исходя из буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ указанного подпункта Дополнительного соглашения для возникновения у Покупателя права начислить проценты за пользование Поставщиком авансом, а также для возникновения у Поставщика обязанности уплаты таких процентов, необходимо наличие одновременно двух условий (нарушение срока исполнения Поставщиком обязательства и факт нецелевого использования Поставщиком поступивших от Покупателя платежей). Несмотря на то обстоятельство, что Поставщиком не оспаривается факт нарушения срока поставки оборудования, факт нецелевого использования денежных средств, поступивших от Покупателя в адрес Поставщика, отсутствует, и доказательств этому вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для начисления и уплаты процентов за пользование поступившими платежами не имеется.

Согласно представленной позиции, при полном исполнении сторонами условий Договора и при отсутствии доказательств нецелевого использования денежных средств, поступивших от Покупателя Поставщику в рамках исполнения обязательств по оплате товара (оборудования) данные проценты, по сути, будут представлять собой туже неустойку

(пени) за нарушение срока поставки, что также влечет двойную ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара (оборудования).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается обязанность оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом Общество полагает, что условиями договора согласовано одновременное наличие двух условий - нарушение Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, и нецелевое использование авансовых и последующих платежей по Договору. Предприятие считает, данные выводы неверными.

Положениями п.п. 6 п. 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, а также нецелевого использования авансовых и последующих платежей по Договору, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансами) и к авансам (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В данном случае союз «а также» является соединительным сочинительным, соединяет две независимые части сложного предложения. Они равноправные, от одной части к другой невозможно задать вопрос. Наличие данного союза «также» не свидетельствует об одновременном выполнении указанных условий.

Кроме того, неверен и вывод Ответчика о том, что данные проценты будут представлять собой ту же неустойку за нарушение срока поставки.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

На основание вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, признается судом правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 908,81 USD за период с 31.08.2023 по 28.10.2024.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

В порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара в сумме 53 324,4 USD.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «ЕМГ» счел данное требование Истца неправомерным, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение.

По мнению поставщика, из доводов искового заявления Истцом приведено только нарушение со стороны Ответчика, а именно срока исполнения обязательства по поставке товара (оборудования), других нарушений Истцом не приведено и Ответчиком не допускалось.

Ответчик считает, что исходя из толкования положений Договора поставки в соответствии с 431 Гражданского кодекса РФ пункты Договора об ответственности не содержат возможности применения к Поставщику за нарушение срока поставки комбинированной ответственности в виде неустойки и штрафа, поэтому в данном требовании Истцу должно быть отказано в полном объеме.

Довод ООО «ЕМГ» судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Размер штрафа согласован сторонами договора, заключая который, ООО «ЕМГ» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании договора, поставке товара, заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, заключая Договор, ООО «ЕМГ» приняты все условия, указанные в нем.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку стороной договора не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не

противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в том числе и о начислении пени и штрафа. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, применение штрафных санкций за нарушение условий Договора согласовано сторонами.

Поскольку просрочка поставки товара допущена ответчиком, штраф подлежит начислению на основании п. 7.3. договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего уплате штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

В данном случае, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в четыре раза, что составляет 13 331,1 USD.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (за недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая нормы ст. 317 ГК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 113 166долларов США 05центов, в том числе 13 331долларов США 10центов штраф, 42 926долларов США 14центов неустойки, 56 908долларов США 81цент проценты за пользование комерческим кредитом с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

В остальной части требований суд отказывает.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 295 215руб. 22коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 187руб. 67коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород в пользу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я. М. Свердлова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г Дзержинск 113 166долларов США 05центов, в том числе 13 331долларов США 10центов штраф, 42 926долларов США 14центов неустойки, 56 908долларов США 81цент проценты за пользование комерческим кредитом с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, а также 295 215руб. 22коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я. М. Свердлова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г Дзержинск из федерального бюджета 10 187руб. 67коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 82449 от 26.03.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова