Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А72-6432/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-6432/2021

22.11.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021г. Полный текст решения изготовлен 22.11.2021г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс», г. Ульяновск (ОГРН 1047301331439, ИНН 7327033092)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Ульяновск (ОГРН 1127327000591, ИНН 7327062752)

о взыскании 5 276 403 руб. 57 коп.


при участии:

от истца – Дивиченко Т.С., доверенность от 03.03.2021г., диплом

от ответчика – Тимин Е.Г., доверенность от 04.09.2020г., диплом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании задолженности в сумме 815 000 руб. 00 коп., составляющих: 810 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – пени.

Протокольным определением от 20.09.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 779 725 руб. 26 коп. – сумма постоянной части арендной платы за период с ноября 2020г. по март 2021г., 2 388 419 руб. 00 коп. – сумма переменной части арендной платы за период с февраля 2020г. по март 2021г., 122 034 руб. 00 коп. – задолженность за установку и эксплуатацию РИК с февраля 2020г. по март 2021г., 30 761 руб. 28 коп. – задолженность по оплате Маркетингового сбора, 1 247 237 руб. 98 коп. – пени за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды недвижимого имущества №016 от 01.09.2012 за период с 06.03.2020г. по 20.09.2021г., с 21.09.2021г. по день фактической оплаты, исходя из ставки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 25.10.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 276 403 руб. 57 коп., составляющих: 1 337 872 руб. 99 коп. – сумма постоянной части арендной платы за период декабрь 2020г. - март 2021г., 2 388 419 руб. 00 коп. – сумма переменной части арендной платы за период с февраля 2020г. по март 2021г., 122 034 руб. 00 коп. – задолженность за установку и эксплуатацию РИК с февраля 2020г. по март 2021г., 30 761 руб. 28 коп. – задолженность по оплате Маркетингового сбора, 1 397 316 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды недвижимого имущества №016 от 01.09.2012 за период с 06.03.2020г. по 25.10.2021г., и с 26.10.2021г. по день фактической оплаты, исходя из ставки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 215 540 руб. 94 коп., составляющих: 1 308 321 руб. 27 коп. - сумма постоянной части арендной платы за период январь 2021г. - март 2021г., 2 359 823 руб. 23 коп. - сумма переменной части арендной платы за период февраль 2020г. - март 2021г., задолженность за установку и эксплуатацию РИК по состоянию на март 2021г. в размере 122 034 руб. 00 коп., задолженность по оплате Маркетингового сбора по состоянию на март 2021г. в размере 30 761 руб. 28 коп., 1 394 601 руб. 16 коп. – пени за период с 06.03.2020г. по 25.10.2021г., а так же пени с 26.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика арифметический расчет исковых требований не оспаривает, просит к исковым требованиям о взыскании пени за просрочку платежа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012г. между истцом («Арендодатель») и ответчиком («Арендатор») оформлен договор аренды недвижимого имущества №016 общей площадью 876,20 кв.м., этаж 2 (второй), 3 (третий), состоящее из помещений на 2 (втором) этаже №№145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156, и помещений на 3 (третьем) этаже №№ 33,34, находящееся по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 108.

По акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору данное недвижимое имущество.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора аренды недвижимого имущества стороны предусмотрели, что за использование помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы; постоянная арендная плата состоит из платы за использование помещения и эксплуатационных расходов.

В соответствии с п.6.2.1.3, п.6.2.2.2 оплата за использование помещения и эксплуатационных расходов осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 6.3.1, 6.3.8 договора предусмотрено, что переменная арендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, потребляемые Арендатором в помещении; Арендатор осуществляет оплату переменной арендной платы ежемесячно в следующем порядке:

оплата переменной арендной платы за первый месяц аренды производится Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды;

оплата переменной части арендной платы, начиная со 2 месяца аренды, производится в следующем порядке:

- в срок до 15 числа текущего месяца аванс в размере 50% объема коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в помещении за месяц, предшествующий текущему месяцу;

- в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производится окончательный расчет за оплачиваемый месяц с учетом средств, ранее внесенных Арендатором в качестве оплаты за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012г. к договору аренды недвижимого имущества №016 от 01.09.2012г. установлено право на установку и эксплуатацию рекламно-информационных конструкций (далее - РИК). Плата за право на установку и эксплуатацию РИК подлежит начислению и оплате ежемесячно в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018. договор аренды недвижимого имущества №016 от 01.09.12г. дополнен пунктом 6.2.3 о Маркетинговом сборе. Маркетинговый сбор составляет 3 986 рублей 70 коп., кроме того НДС по действующей ставке. Оплата Маркетингового сбора осуществляется Арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. 01 сентября каждого календарного года, Маркетинговый сбор подлежит ежегодной автоматической индексации.

По расчету истца задолженность ответчика составляет в общей сумме 3 820 939 руб. 78 коп. (1 308 321 руб. 27 коп. - сумма постоянной части арендной платы за период январь 2021г. - март 2021г., 2 359 823 руб. 23 коп. - сумма переменной части арендной платы за период февраль 2020г. - март 2021г., задолженность за установку и эксплуатацию РИК по состоянию на март 2021г. в размере 122 034 руб. 00 коп., задолженность по оплате Маркетингового сбора по состоянию на март 2021г. в размере 30 761 руб. 28 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату, а также задолженность за установку и эксплуатацию РИК, задолженность по оплате Маркетингового сбора в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, исковые требования в заявленной сумме не оспаривает, с него подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 820 939 руб. 78 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 394 601 руб. 16 коп. – пени за период с 06.03.2020г. по 25.10.2021г., а так же пени с 26.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 14.2 договора аренды недвижимого имущества №016 от 01.09.2012г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты любых платежей, причитающихся с Арендатора в пользу Арендодателя по договору, на все неуплаченные в срок суммы и платежи, причитающиеся Арендодателю по договору, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Размер пени - 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того, что просрочка в оплате задолженности была вызвана введением на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, как и доказательств того, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств..

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы, а также платы за установку и эксплуатацию РИК, маркетингового сбора своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 06.03.2020г. по 25.10.2021г. в размере 1 394 601 руб. 16 коп., а так же пени с 26.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 49 078 руб. 00 коп. возлагается на ответчика (19 300 руб. 00 коп. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 29 778 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 215 540 руб. 94 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» 3 820 939 руб. 78 коп. – основной долг, 1 394 601 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.03.2020г. по 25.10.2021г., а так же пени с 26.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и 19 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 778 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Арзамаскина