Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А09-1144/2021

59/2021-71503(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1144/2021
город Брянск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие г. Дятькова «Коммунальное хозяйство», г. Дятьково Брянской области,

о взыскании 1 657 663 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований), при участии в судебном заседании:

от истца: 06.09.2021-13.09.2021 – ФИО2 (доверенность № 5 от 26.04.2021, опия диплома в материалах дела),

от ответчика: 06.09.2021-13.09.2021 – не явился, извещен,

третье лицо: 06.09.2021 – ФИО3 (доверенность, копия диплома в материалах дела), 13.09.2021 – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Брянскавтодор», г. Брянск (далее – АО «Брянскавтодор»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ООО «Акваспецстрой»), о взыскании 50 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № 01/08/20 от 20.08.2020.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 исковое заявление АО «Брянскавтодор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство АО «Брянскавтодор» об уточнении исковых требований до 1 657 663 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 01/08/20 от 20.08.2020; в соответствии с ч. 5 ст. 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.05.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Дятьково «Коммунальное хозяйство», г. Дятьково Брянской области (далее – МУП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство»).

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.09.2021 после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 06.09.2021.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо поддержало исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

20.08.2020 между АО «Брянскавтодор» (субподрядчик) и ООО «Акваспецстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/08/20, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений (Пруда «Чижовский» в районе ул. Герцена на территории муниципального образования «город Дятьково» Брянской области на основании согласованных смет № 02-01-03 ремонт плотины, генподрядчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Цена настоящего договора определена на основании смет (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 657 663 руб. 20 коп. Включает стоимость выполнения работ, предусмотренных (Приложением № 1 к настоящему договору), с учетом стоимости материалов предусмотренной сметой, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат субподрядчика, необходимых для выполнения договора. Цена

договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком в течение 15 календарных дней после их подписания сторонами.

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало работ – с 01.09.2020, окончание работ – 30.09.2020.

Истец выполнил работы по договору субподряда № 01/08/20 от 20.08.2020 на сумму 1 657 663 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 (форма КС-3).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Письмом № 1-2/1622 от 03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт формы КС-2, КС- 3 от 30.10.2020 на сумму 1 657 663 руб. 20 коп., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Ответчик оспорил факт выполнения работ сославшись, что акты о приемке выполненных работ по указанному договору генеральным директором не подписывались.

Утверждая о неподписании акта приемки выполненных работ, ответчик о его фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ не заявлял, а одного лишь его довода о

неподписании актов, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

При этом суд учитывает и то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Третье лицо МУП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство» в письменном отзыве указало, что по результатам электронного аукциона был заключен с ООО «Акваспецстрой» муниципальный контракт № 27 от 15.10.2019 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений (пруда «Чижовский») в районе ул. Герцена на территории муниципального образования «город Дятьково» Брянской области. 20.08.2020 на часть работ подрдчик заключил договор субподряда с АО «Брянскавтодор». Указанные работы в договоре субподряда выполнены полностью АО «Брянскавтодор». По муниципальному контракту № 27 от 15.10.2019 оплата ООО «Акваспецстрой» произведена полностью.

Допустимых доказательств выполнения работ не силами истца ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено. Сведения о прекращении спорного договора до момента сдачи работ конечному заказчику также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого

своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 657 663 руб. 20 коп. составляет 29 577 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 70 от 18.01.2021.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета 27 577 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск, 1 657 663 руб. 20 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 27 577 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.09.2020 7:27:50

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна