Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А72-4340/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4340/2022

«19» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Новоульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

о взыскании 44 662 руб. 63 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Новоульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании задолженности в размере 39 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 27.03.2022 в размере 4 862 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Юдина П.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022, от 15.09.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

13.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил договор на оказание транспортных услуг №1/20 от 09.01.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал-Новоульяновск" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №3, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги – предоставить спец.технику – ДЭМ – 1143; Экскаватор-Погрузчик MST M 544 – по заявке, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: ДЭМ – 1143 – 1 000 руб. 00 коп. 1 маш./час; Экскаватор-Погрузчик MST M 544 – 1300 руб. 00 коп. 1 маш/час.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора №3 от 01.11.2019 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 39 800 руб. 00 коп., что подтверждается актами №833 от 31.12.2019, №1 от 10.01.2022, №3 от 28.01.2020, №29 от 31.01.2020, №326 от 31.03.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 862 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, представлен акт взаимозачета №1 от 31.03.2020.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал-Новоульяновск" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №1/20, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению Заказчика транспортным средством (Экскаватор-Погрузчик CASE 570 ST), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость отработанного 1 маш-час (Экскаватор-Погрузчик CASE 570 ST) составляет 1 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора №1/20 от 09.01.2020 ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги на сумму 40 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом №4 от 31.01.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета №1 от 31.03.2020, задолженность ООО «Транзит» перед МУП «Водоканал-Новоульяновск» по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 составляет 39 800 руб. 00 коп.; задолженность МУП «Водоканал-Новоульяновск» перед ООО «Транзит» по договору №1/20 от 09.01.2020 составляет 39 800 руб. 00 коп. Сторонами произведен взаимозачет на сумму 39 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что зачет является состоявшимся, поскольку он соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по делу №А72-11677/2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Новоульяновск" введена процедура – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Новоульяновск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз.6 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделка (акт зачета взаимных требований №1 от 31.03.2020) совершена до введения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Новоульяновск" процедуры банкротства (наблюдение), следовательно, не является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства признания сделки – акта взаимозачета №1 от 31.03.2020 – недействительной не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации представленного истцом документа не заявлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт зачета взаимных требований №1 от 31.03.2020, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 800 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 27.03.2022 в размере 4 862 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку зачет встречных однородных требований произведен сторонами 31.03.2020 (акт №1), следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2020 отсутствуют

При данных обстоятельствах, исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Новоульяновск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании основного долга в сумме 39 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 27.03.2022 в сумме 4 862 руб. 63 коп. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Новоульяновск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Новоульяновск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин