Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А05-13698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13698/2020
г. Архангельск
18 февраля 2021 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163060, г Архангельск, Архангельская область, ул. Северодвинская, дом 82)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3; 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

о взыскании 481 729 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: <...>, помещения №7-9, за период с 01.01.2018 по 01.12.2020, 1000 руб. части процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 108 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

24.12.2020 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к иску, а также заявление об увеличении размера исковых требований до 478 783 руб. 14 коп., в том числе: 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: <...>, помещения №7-9, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 49 367 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 01.12.2020, а также 50 руб. в возмещение судебных издержек.

30.12.2020 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании ответчика для дачи им пояснений и представления дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения, выполненным истцом по размеру (490 руб. 20 коп./ кв. м в месяц), установленному Протоком общего собрания собственников помещений от 16.03.2016 №т64, однако, по мнению ответчика, данный Протокол общего собрания собственников отменен Протоколом общего собрания собственников от 28.10.2019 №116, и, исходя из вопроса №7 Протокола общего собрания собственников от 28.10.2019 №116 истец самостоятельно определяет цену договора об использовании общества имущества собственников многоквартирного дома исходя из анализа рыночной конъюнктуры.

15.01.2021 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на доводы ответчика, истец пояснил, что Протокол общего собрания собственников от 16.03.2016 №т64 не был отменен Протоколом общего собрания собственников от 28.10.2019 №116, поскольку на общем собрании 28.10.2019 жильцы проголосовали против самостоятельного установления обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» цены договора об использовании общего имущества многоквартирного дома, т.к. жильцы желают устанавливать данную цену самостоятельно. Соответственно, поскольку истец не имеет экономического интереса и уполномочен действовать от имени и в интересах собственников жилья, применяется размер платы, установленный самими собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников, оформленным Протоком общего собрания собственников помещений от 16.03.2016 №т64 (490 руб. 20 коп./ кв. м в месяц).

15.01.2021 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 481 729 руб. 07 коп., в том числе: 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: <...>, помещения №7-9, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 52 313 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 29.01.2021, а также 50 руб. в возмещение судебных издержек.

22.01.2021 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 481 729 руб. 07 коп., в том числе: 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: <...>, помещения №7-9, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 52 313 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 29.01.2021, а также 108 руб. в возмещение судебных издержек.

29.01.2021 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на отсутствие договоренности о цене аренды, на то, что истец не является участником взаимоотношений по аренде, поскольку данными полномочиями обладают собственники многоквартирного дома, на необходимость осуществления расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.08.2020, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ и факта получения ответчиком претензии 31.07.2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера иска до 481 729 руб. 07 коп. принято судом как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Перечень заявлений, которые рассматриваются судом в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу, в том числе, по ходатайству стороны спора, о том, что, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, ссылаясь на необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании с целью дачи пояснений по делу и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, ответчик не перечислил конкретно, какие обстоятельства, по его мнению, нуждаются в установлении, какие доказательства и в подтверждение каких обстоятельств он желает представить.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок до 31.12.2020 для представления доказательств по делу в обоснование своей позиции и дополнительный срок до 29.01.2021 для представления дополнительных доказательств (в случае необходимости их представления).

Определение суда от 10.12.2020 согласно уведомлениям о вручении корреспонденции получено сторонами спора 14.12.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сторон, в том числе, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции по делу, а доводы ответчика, изложенных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства носят абстрактный характер, не конкретизированы.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

08.02.2021 по результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части, опубликованной в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.02.2021 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

11.02.2021 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом соблюдения ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока суд изготавливает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в помещениях №VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома №64 по пр. Троицкий в г. Архангельске расположена трансформаторная подстанция №17, принадлежащая ответчику.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанный жилой дом находится в управлении истца (договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008).

Протоколом №т64 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с 1 кв.м. в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., части помещения IX, площадью 16,2 кв.м., согласно поэтажному плану здания, расположенных на 1 этаже второго подъезда с 01.04.2016 (третий вопрос).

Протоколом №116 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019 принято решение наделить управляющую компанию ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), на предоставление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящего к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).

Истец сопроводительным письмом от 25.07.2019 №1089 направил ответчику проект договора аренды для размещения трансформаторной подстанции №17 в помещениях №7-9 площадью 30,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома №64 по пр. Троицкий в г. Архангельске, относящихся к общему имуществ собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 данного проекта договора размер месячной платы за размещение трансформаторной подстанции №17 составляет 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Договор аренды между сторонами не был заключен.

Претензией от 29.07.2020 исх. №1112 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 429 415 руб. 20 коп., возникшую в результате пользования общедомовым имуществом за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома 64 по пр. Троицкий в г. Архангельске для размещения принадлежащей ему трансформаторной подстанции №17 (помещение VII, площадью 10,9 кв.м., помещение VIII, площадью 9,4 кв.м., часть помещения IX, площадью 16,2 кв.м., общая площадь занимаемых помещений – 36,5 кв.м.).

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Из материала дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решения о платности использования общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., части помещения IX, площадью 16,2 кв.м. с 01.04.2016 и определена плата за такое использование - 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц (протокол №т64 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, третий вопрос).

Довод ответчика о том, что Протоколом общего собрания собственников от 28.10.2019 №116 отменены положения Протокола общего собрания собственников от 16.03.2016 №т64 об утверждении размера платы за пользование общими помещениями многоквартирного дома (490 руб. 20 коп. за кв. м в месяц) отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В протоколе общего собрания собственников от 28.10.2019 №116 по вопросу №6 принято решение наделить общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» как управляющую компанию полномочиями по принятию от имени собственников многоквартирного дома решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по заключению договоров на установку и эксплуатацию оборудования, рекламных конструкций, договоров аренды помещений, являющихся общим имуществом и т.п.

Согласно протоколу №116 от 28.10.2019 в повестке дня на обсуждение общего собрания собственников также выносился вопрос №7: «Определить, что управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» самостоятельно может устанавливать цену договора об использовании общего имущества многоквартирного дома по результатам рыночной конъюнктуры, если иное не установлено протоколом общего собрания собственников помещений».

Как следует из названного протокола, по вопросу №7 решение не принято (15,85% - за, 6,68% - против, 77,47% - воздержались).

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из отзыва ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании соответствующих тарифов.

Использование размещенной ответчиком трансформаторной подстанции №17 на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Доводы отзыва о том, что истец, не обладавший до 28.10.2019 правом заключения договора аренды общих помещений в жилом доме, в 2016-2018 гг. не являлся участником правовых взаимоотношений с ответчиком, касающихся аренды имущества, и не вправе заявлять настоящие исковые требования, подлежат отклонению.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Более того, протоколом №116 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019 принято решение наделить управляющую компанию ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).

То обстоятельство, что решение принято 28.10.2019 правового значения не имеет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить использование общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий данной дате.

Доводы ответчика относительно необоснованного определения истцом размера арендной платы не принимаются судом во внимание.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Как указывалось судом выше, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Протоколом №т64 от 16.03.2016 утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с 1 кв.м. в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., помещения IX, площадью 16,2 кв.м. (третий вопрос).

Указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а собственники помещений в многоквартирном доме установили на общем собрании размер такой платы (490 руб. 20 коп. за 1 кв.м.), суд пришел к выводу о том, что оснований для применения иной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Ответчик ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом составил 429 415 руб. 20 коп. в месяц (490,20 руб. * 36,5 кв.м. (общая площадь помещений VII, VIII, IX (10,9+9,4+16,2) согласно данным технического паспорта) * 24 месяца. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 313 руб. 87 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 29.01.2021.

Ответчик контррасчет размера процентов не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В дополнительных пояснениях от 24.12.2020 истец указывает, что рассчитал проценты с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.4 проекта договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 №1000, согласно которому оплата осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик не согласился с начальной датой, определенной истцом для начисления процентов за каждый спорный месяц пользования общедомовым имуществом. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая дату получения претензии и счета на оплату, ответчик полагает, что просрочка платежа имела место только с 07.08.2020.

Суд данные доводы ответчика отклоняет на основании следующего.

Наличие трансформаторной подстанции (ТП №17) в помещениях жилого дома по адресу: <...>, было установлено еще 19.02.2016 (акт осмотра от 19.02.2016). О более поздней дате размещения ТП №17 в помещениях указанного жилого дома ответчик не сообщил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Таким образом, в любом случае, уже с этого момента ответчик знал, о том, что неосновательно сберегает денежные средства за пользование общедомовым имуществом указанного жилого дома.

Определение срока оплаты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, не противоречит положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей срок внесения плата за жилое помещение. Более того, по мнению суда, такой подход в определении срока оплаты за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома позволяет обеспечивать единый режим ответственности всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начальной даты просрочки внесения платы за пользование общедомовым имуществом за январь, февраль, май, октябрь 2018 года и январь, февраль, апрель, июль, октябрь 2019 года, истец не учел положения статей 191 и 193 ГК РФ. Проценты за несвоевременное внесение платы за указанные периоды следует начислять с 13.02.2018, 13.03.2018, 14.06.2018, 13.11.2018, 12.02.2019, 12.03.2019, 14.05.2019, 13.08.2019, 12.11.2019 соответственно.

По расчету суда размер процентов на сумму неосновательного обогащения 429 415 руб. 20 коп. за общий период с 13.02.2018 по 29.01.2021 составил 52 251 руб. 73 коп.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность размера процентов, на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению на сумму 52 251 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

При обращении в суд с исковым заявлением истец по платежному поручению от 30.11.2020 №1216 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

С учетом факта частичного удовлетворения судом иска, положений части 3 статьи 110 АПК РФ, на ответчика как на проигравшую в споре сторону возлагается бремя возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 1998 руб. Недостающая часть государственной пошлины в размере 10 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 108 руб. (подтверждаются копиями почтовых квитанций от 01.10.2020, от 19.11.2020). С учетом факта частичного удовлетворения иска и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на ответчика возлагается бремя возмещения истцу судебных издержек с учетом правил пропорциональности в размере 107 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от 30.12.2020 №11/1-1-13/11469 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>) 481 666 руб. 93 коп., в том числе: 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 52 251 руб. 73 коп. процентов, а также 107 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 1998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 635 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Н.А. Кузьмина