Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А67-4595/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4595/2025
г. Томск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684 712,50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тиэра» (ООО «Тиэра») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ООО «МНИПИИТИ») о взыскании 475 000 руб. основной задолженности по договору от 18.05.2022, 209 712,50 руб. неустойки за период с 02.03.2023 по 31.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – АО «Сибирский химический комбинат».

Определением от 04.08.2025 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ТЭК Энергетика».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица акционерное общество «Сибирский химический комбинат» поступил отзыв, в котором указывает, что сведениями об исполнении договора от 18.05.2022 № 009/22 не располагает, вынесение решения оставляет на усмотрение суда. Кроме того, третье лицо указало, что по договору между АО «СХК» и ООО «ТЭК Энергетика» работы по этапу 1 договора «Сбор исходных данных» приняты заказчиком, а работы по этапу 2 «Разработка рабочей документации» в установленный в договоре срок не выполнены подрядчиком, рабочая документация не была принята АО «СХК» в связи тем, что полный комплект рабочей документации не предоставлен в АО «СХК», замечания к рассмотренным разделам не были устранены; Российским арбитражным центром принято арбитражное решение от 25.06.2024 по делу № D3025-24 о расторжении договора в связи с существенным нарушением со стороны подрядчика ООО «ТЭК Энергетика».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 02.06.2025, определение суда о назначении судебного заседания получено 04.08.2025), своего представителя в судебное заседание не направил. Третьи лица, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, выступил с пояснениями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МНИИПИИТИ» (заказчик) и ООО «Тиэра» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2022 № 009/22 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами в срок и на условия настоящего договора выполнить работы, указанные в задании на выполнение работ по объекту: «АО «СХК», ЗРИ. Здание 1004, КИУ. Техническое перевооружение автоматизированной системы контроля и управления технологическим процессом на коллекторе К-01».

На основании пункта 3.1 договора, цена договора составляет 950 000 руб. Любое ее изменение возможно только посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора аванс в размере 475 000  руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты передачи подрядчиком заказчику комплекта документации в соответствии с заданием на выполнение работ.

В пункте 7.3.1 договора указано, что при завершении работ по договору подрядчик передает заказчику комплект документации в соответствии с заданием на выполнение работ и подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 7.3.2 договора, заказчик в срок не более 45 календарных дней со дня получения документов, указанных в п.7.3.1, обязан провести рассмотрение документации, выполненной подрядчиком, и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ (претензию) относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком. В случае не направления заказчиком в указанный срок подписанного акта, либо мотивированного отказа, акт выполненных работ считается подписанным.

Первоначально комплект документации был направлен в адрес ответчика 14.07.2022 с актом приемки выполненных работ от 22.07.2022 № 7, в подтверждение чего представлены сведения с электронной почты.

Ответчик, получив 16.12.2022 направленную истцом с устраненными замечаниями документацию, письменных мотивированных возражений (претензий) в адрес истца не направил.

Вместе с тем, замечания ответчика, как указывает истец, в полном объеме устранены 16.12.2022, в подтверждение чего представлен скриншот с электронной почты об отправлении письма от 16.12.2022.

По расчету истца сумма основной задолженности ответчика по договору от 18.05.2022 №009/22 составляет 475 000 руб.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Сибирский химический комбинат» привлекло ООО «ТЭК Энергетика» для разработки рабочей документации по объекту: «АО «СХК», ЗРИ. Здание 1004, КИУ. Техническое перевооружение автоматизированной системы контроля и управления технологическим процессом на коллекторе К-01» по договору от 28.12.2021 № 11/16088/2.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ТЭК Энергетика» по пункту 2 календарного плана (приложение №1 к договору) по иску АО «СХК» Российским арбитражным центром было принято Арбитражное решение от 25.06.2024 по делу № D3025-24 о расторжении договора в связи с существенным нарушением со стороны подрядчика ООО «ТЭК Энергетика».

Сведений о передаче результатов работ от ООО «МНИПИИТИ» обществу «ТЭК Энергетика» и от общества «ТЭК Энергетика» - АО «СХК» материалы дела не содержат.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2024 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актом выполненных работ от 22.07.2022 № 7, подписанным со стороны истца и направленным  в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.3.1 договора вместе с  документацией по проделанным работам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ или мотивированных возражений на представленный акт и приложенные к нему объективированные результаты выполнения работ.

Как следует из пункта 7.3.2 договора в случае не направления заказчиком в указанный срок подписанного акта, либо мотивированного отказа, акт выполненных работ считается подписанным.

Доказательств наличия у ООО «МНИПИИТИ» мотивированных возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ и подписания акта ответчиком не представлено. Истец сослался на то, что указанные ему недостатки устранялись, и результат работ был повторно направлен в адрес заказчика.

Указанные обстоятельства ООО «МНИПИИТИ» не опровергнуты.

Ответчиком по договору произведена оплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено. Контррасчет отсутствует.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены доказательствами согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

Применительно к тому, что в материалы дела ответчиком, фактически извещенным о рассмотрении судом настоящего спора, не представлено каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, доказательств направления в адрес истца замечаний к выполненным работам, требований об устранении недостатков таких работ, суд полагает установленным факт выполнения работ истцом.

Учитывая, что ООО «МНИПИИТИ» не ссылалось на ненадлежащее качество фактически принятых им работ, подтвержденных односторонним актом сдачи-приемки работ, не представило доказательств того, что фактическая стоимость таких работ не превышает сумму внесенного им аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцом о взыскании стоимости заявленных им работ.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, требование ООО «ТИЭРА» о взыскании с ООО «МНИПИИТИ» основной задолженности в размере 684 712,50 руб. по договору подряда от 18.05.2022 №009/22 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору начислил ответчику неустойку в размере 209 712,50 руб. за период с 02.03.2023 по 31.07.2025.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора, в случае задержки оплаты в сроки, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 0,05% от стоимости работ (промежуточных этапов), за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 209 712,50 руб. пени по договору подряда от 18.05.2022 № 009/22, начисленной за период с 02.03.2023 по 31.07.2025, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 № 26.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 000 руб. основной задолженности, 209 712,50 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 694 712,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт технологий и инноваций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            А.В. Маскайкина