Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А45-10341/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-10341/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Столица» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ОГРН 1115476006117, ИНН 5401343759) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Столица» - Чепик М.П. по доверенности от 31.12.2017, Клименко В.Г. по доверенности от 29.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска – Максимова В.А. по доверенности от 02.03.2018, Завьялова Н.В. по доверенности от 27.12.2017, Шмендель А.Е. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Столица» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 694 031 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 382 342 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 556 468 руб.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций; денежные средства, полученные Обществом в виде займов, фактически являлись безвозмездно полученными денежными средствами; доказательства возврата Обществом спорных заемных средств контрагентам ООО «Экспресс» и ООО «Пласт-Сервис» в материалах дела отсутствуют.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.12.2016 № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 556 468 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 16 694 031 руб. и начислены пени в сумме 3 382 342 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.04.2017 № 86 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы занижения внереализационных доходов по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными Колеснику Е.А., учредителю и директору налогоплательщика, организациями ООО «Экспресс» и ООО «Пласт-Сервис»; Колесник Е.А. является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций и «дробления бизнеса» на оптовую и розничную продажу алкогольной продукции с использованием реквизитов подконтрольных ООО «Пласт-Сервис», ООО «Экспресс», и изменения налоговым органом юридической квалификации сделок - переквалификации договоров займа на договор безвозмездного получения имущества.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 НК РФ, статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 1 - 4 Постановления № 53).

Судами установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на наличие подконтрольности руководителей спорных контрагентов налогоплательщику; на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ; на применение заявителем схемы «дробления бизнеса» на оптовую и розничную продажу алкогольной продукции с использованием реквизитов подконтрольных ООО «Пласт-Сервис», ООО «Экспресс».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 12 статьи 270 НК РФ, суды пришли к выводу о неправомерности включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за проверяемый период денежных средств, полученных Обществом от контрагентов ООО «Пласт-сервис», ООО «Экспресс» на основании договоров займа. При этом суды исходили из недоказанности налоговым органом факта получения спорных денежных средств на безвозвратной (безвозмездной) основе.

Отклоняя доводы Инспекции, приводимые в обоснование своей позиции о «дроблении бизнеса» с целью получения Обществом налоговой выгоды, суды указали на следующее:

- расширение сферы реализации и создание организацией подконтрольных контрагентов для целей реализации товара в розницу не является налоговой выгодой; в случае, если бы сам налогоплательщик открыл розничные торговые точки и получил лицензию на розничную реализацию непосредственно на себя, он точно также, как и его контрагенты, имел бы возможность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и вся выручка поступала бы к нему;

- претензий по объему реализации налоговым органом не предъявляется, реализованный контрагентам Обществом товар был ими оплачен, а за счет полученной выручки были предоставлены заемные средства, в том числе, и иным третьим лицам;

- вся полученная Обществом и его контрагентами выручка от реализации товаров была предметом налогообложения по установленной законом системе налогообложения (в качестве оплаты за товар через опт у Общества по общей системе налогообложения и в качестве розничной реализации у контрагентов по единому налогу на вмененный доход);

- сама по себе подконтрольность (взаимозависимость) одной организации другой не является каким-либо нарушением налогового и гражданского законодательства и в силу правовой позиции, выраженной в Постановления № 53, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды;

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о «дроблении бизнеса», как верно отмечено судами, являются противоречивыми и не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями спорных обществ на протяжении проверяемого периода.

Признавая необоснованными выводы налогового органа о формальном заключении налогоплательщиком с ООО «Пласт-Сервис», ООО «Экспресс» договоров займа и о безвозмездном получении спорных денежных сумм и как следствие, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов, суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) в 2013-2015 годах заключило договоры займа с ООО «Экспресс» и ООО «Пласт-Сервис» на общую сумму 658 196 603 руб.

В течение 2013-2015 годов налогоплательщик осуществил полную оплату ООО «Экспресс» и ООО «Пласт-Сервис» задолженности по договорам займа путем перечисления денежных средств на счета кредиторов, а также путем выдачи денежных средств через свою кассу представителям обществ.

Не отрицая тот факт, что в большей (значительной) части спорные средства были возращены контрагентам заявителя, налоговый орган считает, что возвращенные через кассу налогоплательщика контрагентам средства в размере 6 391 916,14 руб. по ООО «Экспресс» и 77 078 236,50 руб. по ООО «Пласт-Сервис» фактически не были возвращены, поскольку лица, чьи подписи проставлены в первичных документах, подтверждающих данные операции, либо отрицают подписание, либо сомневаются в их подписании.

Отклоняя данные доводы кассатора, суды справедливо указали, что налоговый орган не опроверг факт того, что на дату возврата спорных заемных средств в кассе налогоплательщика было достаточно денежных средств для возврата займа; все операции, в том числе и операции по заемным средствам, отражены в бухгалтерском учете Общества; доказательств того, что выданные по расходным кассовым ордерам денежные средства остались в распоряжении Общества и не были получены ООО «Экспресс», ООО «Пласт-Сервис», Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств именно как заемных средств налоговым органом не опровергнут в силу реальности данных операций, фактического перечисления средств с назначением платежей «по договорам займа», руководитель контрагентов Грицько А.И. также подтвердил факт заключения и подписания договоров займа с налогоплательщиком, доказательств безденежности займа, невозможности их возврата в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии у Общества обязательств в рамках заключенных договоров займа, их исполнении и об отсутствии доказательств получения им безвозмездных денежных средств и необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам. Соответственно, налоговый орган не доказал наличие оснований для включения полученных займов в состав внереализационных доходов.

Судебными инстанциями правомерно отмечена непоследовательность позиции налогового органа относительно формального заключения договоров займа. Так, налоговый орган, полагая, что денежные средства, перечисленные контрагентами в адрес Общества, не являются заемными, представляют собой иной безвозмездно полученный доход, вместе с тем исчисляет налоговую выгоду только от части операций и вменяет налогоплательщику из 658 196 603 руб. заемных средств только 83 470 153 руб. как внереализационный доход в виде невозвращенных займов. При этом Инспекция не отрицает факт возврата оставшейся суммы по договорам займа, в том числе через расчетные счета и кассу Общества.

Доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком договоры займа имеют цель создания видимости возврата заемных средств и прикрывают собой сделки по безвозмездному получению имущества (денежных средств) от юридических лиц со ссылкой на показания руководителя контрагентов Грицько А.И., не подтвердившего свою причастность к подписанию расходных кассовых ордеров на получение денежных средств; на показания кассиров заявителя Мироненко Н.Н., Михайловской С.П., Скоркиной Л.А., не подтвердивших подписание ими расходных кассовых ордеров, относительно неотражения спорных сумм займов в форме бухгалтерского баланса, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, как установлено судами, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки акты сверок взаимных расчетов между заявителем и его контрагентами в совокупности с регистрами бухгалтерского и налогового учета по договорам займа не поставлены Инспекцией под сомнение, не сопоставлены с бухгалтерской отчетностью (в том числе бухгалтерским балансом); документы бухгалтерского учета у контрагентов в ходе проверки не были истребованы; должностные лица налогоплательщика, в том числе финансовый менеджер и главный бухгалтер Общества, на которых указывали допрошенные кассиры как на лиц, по поручению которых выдавались денежные средства из кассы, налоговым органом также не были допрошены об обстоятельствах взаиморасчетов по спорным сделкам.

Отклоняя доводы Инспекции о непричастности руководителя контрагентов Грицько А.И. к спорным сделкам, суды обоснованно отметили, что указанное лицо в ходе допроса подтвердило факт подписания первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также факты заключения и подписания договоров займа с Обществом; не отрицало подлинность подписи на предъявленных на обозрение расходных кассовых ордерах, однако выразило сомнение в их подписании.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности операций по предоставлению займов налогоплательщику спорными контрагентами и возврату займов по заключенным сделкам, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездно полученных денежных средств. Доказательств мнимости договоров займа Инспекцией не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева