Постановление от 9 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29117/2025
10 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Кофе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) по делу № А56-29117/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ферноу Капитал» (далее –Общество), адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 40Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Кофе» (далее – Компания), адрес: 354024, <...> (Хостинский р-н), д. 105, помещ. 159, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 74 399 руб. 03 коп. компенсации за неправомерное пользование объектом аренды, 680 352 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 74 399 руб. 03 коп. компенсации за неправомерное пользование объектом с 02.12.2024 по 21.12.2024 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021№RH-20211122; 100 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания компенсации за неправомерное пользование объектом аренды, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в указанной части решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Компания направил уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, вместе с тем 26.11.2024 почтой России по месту нахождения ответчика Обществом отправлено уведомление о дате подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, 01.12.2024 Компания не могла подписать акт приема-передачи помещения, поскольку объект аренды освобождался от имущества ответчика длительное время на основании заявок, направляемых арендодателю, 02.12.2024 доступ к объекту аренды был заблокирован; арендодатель самостоятельно в одностороннем порядке перенес срок возврата объекта аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение, поскольку полагает, что при его принятии судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, согласование вывоза имущества с администрацией торгового центра предусмотрено Правилам внутреннего распорядка, обязанность соблюдения которых предусмотрена в пункте 5.9 договора аренды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.12.2021 заключен договора № RН-20211122 аренды помещений № 1 площадью 26.6 кв. м, № 2 площадью 2,9 кв. м, № 3 площадью 1,5 кв. м, являющихся частью нежилого помещения 28-Н, части нежилого помещения № 2 площадью 56 кв. м, являющегося частью нежилого помещения 2 ЛК, расположенных на 1 этаже здания Многофункционального общественного центра со вспомогательными службами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен 3 года с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.12.2024 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 3.4 договора помещения возвращаются арендатором арендодателю в день окончания срока аренды, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Стороны договорились, что срок действия договора не подлежит автоматическому возобновлению по истечении первоначального срока договора аренды (пункт 3.7 договора).

Если арендатор не возвратил объект аренды в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, или при досрочном расторжении договора считается, что арендатор самовольно занимает объект аренды в течение такой задержки, и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить арендодателю все расходы и убытки, и уплачивать компенсацию за неправомерное пользование объектом аренды за весь период задержки возврата объекта аренды из расчета фиксированной части арендной платы за 2 месяца, причитающейся по договору за этот период.

В случае нарушения арендатором срока освобождения объекта аренды в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора, более чем на 3 календарных дня, арендодатель, помимо компенсации, установленной в настоящем пункте, также удерживает всю сумму страхового депозита в качестве штрафа за нарушение срока освобождения объекта аренды арендатором (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору, в частности, в отношении требований по содержанию арендуемого объекта аренды, своевременного произведения арендных платежей, а также выполнения обязательства арендатора по своевременному освобождению арендуемого объекта аренды по истечении срока аренды, арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя страховой депозит в размере 192 000 руб. Страховой депозит перечисляется Арендатором не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора сторонами на расчетный счет арендодателя.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, а равно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 договора, арендодатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 13.11.2024 об уплате задолженности по арендной плате и неустойки Общество сообщило Компании, что в связи с истечением срока аренды с 01.12.2024 Компании необходимо освободить объект аренды от имущества и направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи в последний день аренды.

В уведомлении Общества от 26.11.2024 повторно указано на необходимость освободить объект аренды от имуществ и направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи в 13 час. 00 мин. 01.12.2024. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения арендатором обязанности по передаче объекта аренды арендодателю 01.12.2024 свободным от имущества арендатора, арендодателем будет ограничен доступ посетителей и сотрудников арендатора в помещения, за исключением доступа в помещение по заявкам на вывоз имущества и оборудования.

Общество 02.12.2024, 09.12.2024 и 18.12.2024 направило Компании требования об освобождении объекта аренды.

Актом приема-передачи помещений от 21.12.2024 объект аренды возвращен арендодателю.

Поскольку обязательство по своевременному возврату помещения Компания не исполнила, Общество направило досудебную претензию от 05.02.2025 с требованием уплаты 74 399 руб. 03 коп. компенсации за неправомерное пользование объектом аренды (платеж уменьшен на сумму имевшейся переплаты в размере 184 917 руб. 10 коп.), 672 726 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 06.12.2021 по 13.02.2025.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ и срока исковой давности, требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ответчиком обжалуется взыскание 74 399 руб. 03 коп. компенсации за неправомерное пользование объектом с 02.12.2024 по 21.12.2024 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 №RH-20211122.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественной право на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее 3 месяцев до окончания действия договора.

В материалы дела представлены уведомления арендодателя от 13.11.2024 и 26.11.2024, в которых арендатору сообщено о нарушении сроков внесения арендной платы, а также об отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения и необходимости освободить занимаемые помещения в последний день срока аренды.

Вместе с тем надлежащих уведомлений в адрес арендодателя о необходимости явиться для приемки предмета аренды ответчик не представил, акта приема-передачи в день окончания срока действия договора, то есть 01.12.2024, от арендатора в адрес арендодателя также не поступило. Арендатором не представлено документов, свидетельствующих о том, что арендатор приглашал арендодателя в конкретное время и место явиться для принятия имущества.

Более того, ответчик в акте от 02.12.2024 о недопуске в помещение указывает, что его сотрудник явился для осуществления рабочих обязанностей в обособленном подразделении, однако арендованные помещения были опечатаны, что свидетельствовало об отсутствии намерения указанные помещения освободить по окончании срока аренды.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 02.10.2024 подлежит отклонению, поскольку указанное обращение направлено арендодателю менее чем за 3 месяца до истечения срока аренды. Ответы на данное обращение направлены в адрес Компании, что свидетельствует об осведомленности арендатора о прекращении арендных отношений после 01.12.2024.

Доказательства уклонения арендодателя от допуска арендатора в помещения для вывоза имущества после 02.12.2024 в материалы дела не представлены. Согласно электронной переписке арендатор был осведомлен о порядке вывоза имущества из арендуемых помещений, расположенных в Торговом комплексе. Акт возврата помещения составлен сторонами 21.12.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают несоответствие установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, а равно нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-29117/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева