Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-134710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134710/23-12-1101
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «НПП «Пульсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НПК «НИИДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о расторжении договора №1316187211152010128000863/600 от 24.03.2014 г., взыскании задолженности в размере 7.330.000 рублей, стоимости фактических затрат в размере 51.398.592,51 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «НПП «Пульсар» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №1316187211152010128000863/600 от 24.03.2014 г., заключенного с АО «НПК «НИИДАР», и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7.330.000 рублей, задолженности в размере 51.397.610,70 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора от 24.03.2014 № 1316187211152010128000863/600 истцом была выполнена составная часть опытно-конструкторской работы для нужд заказчика в интересах Минобороны России.

При это за ответчиком числится задолженность за выполненные надлежащим образом работы по этапу № 1 СЧ ОКР в размере 4.000.000 рублей, по этапу № 3 СЧ ОКР в размере 3.330.000 рублей.

Факт сдачи работ надлежащего качества по вышеуказанным этапам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ранее обращался в суд за взысканием вышеуказанной суммы, однако решением суда от 27.10.2020 по делу № А40-56374/20 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что ответчику не поступила оплата работ от государственного заказчика, а также необходимости проведения инвентаризации в отношении выполненных работ.

В дальнейшем ответчик также обращался в суд с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, который был также основанием для заключения договора между истцом и ответчиком по настоящему делу. Решением суда от 26.04.2022 по делу № А40-196159/2021сс требования к Министерству обороны РФ были отклонены.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению истца, не могут освобождать ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, а также от возмещения фактических затрат исполнителя, понесенных в обеспечение выполнения работ по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионное письмо от 30.03.2023 года № УПО-5943, в котором предложил ответчику расторгнуть договор, утвердить протокол согласования фактических затрат по этапу № 4 СЧ ОКР, а также произвести оплату выполненных работ и фактических затрат в сумме 51.398.592,51 рублей по договору.

Ответ на данное письмо получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом учитывается, что ответчик не возражает против расторжения договора как такового, однако считает необоснованными требования о взыскании задолженности фактических затрат на выполнение работ.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, пункт 6.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017 к Договору изложен в следующей редакции: «Оплата СЧ ОКР производится поэтапно, исходя из цен, указанных в Акте сдачи-приемки этапа за вычетом ранее выданного аванса (авансов), путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненного этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика».

Обе стороны Договора при заключении Дополнительного соглашения №1 от 06.04.2015 и в дальнейшем при исполнении Договора распространяли действие положения п.6.11 Договора о порядке оплаты СЧ ОКР в том числе и на случаи досрочного прекращения работ по инициативе Государственного заказчика. Об этом свидетельствует переписка Сторон:

претензия АО «НПП «Пульсар» №ОВК-13760 от 30.07.2019, в которой Ответчику предлагалось утвердить переданный протокол согласования фактических затрат по 4 этапу и подписать с Истцом соглашение о расторжении Договора с 31.07.2019, в котором указать срок для перечисления Истцу денежных средств в возмещение фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по этапу 4;

прилагаемый к претензии №ОВК-13760 от 30.07.2019 проект Соглашения о расторжении Договора, в котором предлагается указать фиксированный срок для оплаты фактических затрат Истца на выполнение работ по 4 этапу;

- ответ АО «НПК «НИПИДАР» №НД/И-2391/01/19 от 22.08.2019 на претензию №ОВК-13760, в которой АО «НПК «НИИДАР» указывает на невозможность произведения расчетов до получения от Министерства обороны РФ решения по фактическим затратам и получения соответствующего финансирования; к письму в качестве приложения указано Соглашение о расторжении договора от 31.07.2019, однако, соглашение фактически к письму приложено не было;

письмо АО «НПП «Пульсар» №10-21957 от 26.11.2019, в котором АО «НПП «Пульсар» указывало на то, что исх. от 30.07.2019 №ОВК-13760 в адрес АО «НПК «НИИДАР» было выслано Соглашение о расторжении Договора и просило вернуть оформленное Соглашение;

ответ АО «НПК «НИИДАР» №НДИ-3703/01/19 от 26.12.2019, в котором Ответчик в качестве основания для отказа подписания Соглашения указывает на пункт 6 ДС №1 к Договору, изменяющий редакцию пункта 6.11 Договора о произведении расчетов по Договору при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика; указывает на то, что фактические затраты с Государственным заказчиком не согласованы, Дополнительное соглашение на расторжение контракта с Государственным заказчиком не подписано и окончательный расчет по Государственному контракту с АО «НПК «НИИДАР» не произведен, что не позволяет рассчитаться с соисполнителями ОКР; в этом письме АО «НПК «НИИДАР» указывает: «После подписания ДС о расторжении государственного контракта ОАО «НПК «НИИДАР» незамедлительно вышлет в Ваш адрес оформленное Соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 №1316187211152010128000863/600 на выполнение СЧ ОКР «РИКВКО МБ-ППМ». Расчет за выполненные работы будет проведен после поступления средств в ОАО «НПК «НИИДАР» от Государственного заказчика».

Тем самым в письме №НДИ-3703/01/19 от 26.12.2019 АО «НПК «НИИДАР» подтвердило принятое на себя по Договору обязательство осуществить с Истцом расчеты за выполненные работы по 4 этапу после поступления средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, (действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в-виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что при согласовании новой редакции пункта 6.11. Договора в Дополнительном соглашении №1 от 06.04.2015 обе стороны Договора с очевидностью имели ввиду установление зависимости начала течения срока любой оплаты по Договору (аванс, окончательный расчет) от даты поступления денежных средств от Государственного заказчика. Если исходить из обратного, Ответчик получает преимущества из своего недобросовестного поведения, поскольку в течение прошедшего времени демонстрировал Истцу необходимость в вопросах оплаты фактических затрат по Договору руководствоваться условиями п.6.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1.

В любом случае письмо Ответчика №НДИ-3703/01/19 от 26.12.2019 является определенным свидетельством принятия Ответчиком на себя обязанности подписать соглашение о расторжении Договора и осуществить с Истцом расчеты за выполненные работы по 4 этапу после подписания ДС о расторжении государственного контракта и поступления средств от государственного заказчика. В силу ст. 153, п.2 ст. 154 ГК РФ данное волеизъявление Ответчика влечет юридические последствия в виде установления обязанности Ответчика по расторжению Договора и осуществлению расчетов с Истцом в порядке, указанном в данном письме.

Исходя из вышеизложенного, обязанность Ответчика по расторжению Договора была обусловлена подписанием с государственным заказчиком соглашения о расторжении государственного контракта; обязанность Ответчика по оплате Истцу фактически выполненных работ по 4 этапу Договора была обусловлена поступлением Ответчику денежных средств от Государственного заказчика.

Поскольку исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о расторжении Госконтракта удовлетворено решением суда от 29.12.2020 по делу №А40-101273/20-16-673сс, денежные средства от Государственного заказчика в оплату по ОКР Ответчику не поступали, срок для предъявления заявленных исковых требований не истек.

Кроме того, Ответчик совершал следующие действия, свидетельствующие о признании задолженности перед Истцом в полном объеме.

14.09.2021 Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МО РФ о взыскании с МО РФ задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013 на выполнение ОКР «РЖ ВКО МБ» в размере 387 005 165,13 рублей (принято к рассмотрению определением суда от 18.10.2021 по делу №А40-196159/21-51-1312сс).

Как следует из текста искового заявления (абз.4-6,9-11 на стр.2 искового заявления), фактические затраты Ответчика по этапам 2.1,2.2 и 2.3. ОКР, в том числе затраты соисполнителей, были согласованы Заключениями 395 ВП МО РФ в полном размере, за исключением затрат Ответчикам по банковским гарантиям, с указанием на то, что принятие этих затрат требует решения МО РФ. 03.10.2018 АО «НПК «НИИДАР» направило в адрес ДОГОЗ МО РФ протоколы согласования фактических затрат с расчетно-калькуляционными материалами.25.03.2019 в адрес АО НПК «НИИДАР» поступили протоколы согласования фактических затрат (письмо МО РФ от 20.03.2019 исх.№235/2/4/3946). Одновременно было сообщено о том что в соответствии с заключением ДАГК МО РФ от 18.03.2019 исх.214/1489дсп фактические затраты по этапу 2.1. ОКР были уменьшены на 6 966 901,83 руб. по статье «затраты сторонних организаций», а именно АО «НПП «Пульсар»), фактические затраты по этапу 2.2. ОКР были уменьшены на 21 181 383,24 рублей (по статье «затраты сторонних организаций», а именно АО «РТИ»). Затраты по этапу 2.3. приняты в заявленном объеме, споров по размеру принятых государственным заказчиком затрат по этапу 2.3. ОКР не возникло.

Далее , в абзацах 6-8 на странице 3, абз.1 на стр.4 иска Ответчиком прямо указано: «Согласно заключениям ДАГК МО РФ от 18.03.2019 №214/1489дсп (приложенному к письму МО РФ от 20.03.2019 исх.2'35/2/4/3946) и от 12.04.2019 №214/2299дсп (приложенному к письму МО РФ от 23.04.2019 исх.№235/2/4/6135) из состава фактических затрат были исключены следующие расходы:

Затраты АО «НПП «Пульсар» в размере 6 966 901,83 руб. (по этапу 2.1. ОКР)

Затраты АО «РТИ» в размере 21 181 383,24 руб. (по этапу 2.2. ОКР)

Затраты по банковской гарантии АО «НПК «НИИДАР», выданной в целях обеспечения исполнения контракта (по всем этапам ОКР).

Между тем, исключенные затраты являются обоснованными и подтверждаются представленными в адрес МО РФ документами.

Затраты АО «НПП «Пульсар в общем размере 20 000 000 рублей были предъявлены в рамках этапа 2.1. ОКР. Данные затраты подтверждаются договором №600 от 24.03.2014 и отчетными документами по нему: удостоверением 23 ВП МО РФ от 29.07.2014 №90, удостоверением 23 ВП МО РФ от 28.10.2014 №94, удостоверением 23 ВП МО РФ от 31.03.2015 №95, заключением 23 ВП МО РФ от 14.09.2018 №23/994, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 01.08.2014. Также данные расходы были проверены 395 ВП МО РФ и подтверждены заключением 395 ВП МО РФ №395/972 от 25.09.2018. Исключение затрат в размере 6 966 901,83рублей никак не обосновано ДАГК МО РФ и документально не подтверждено.»

Из Объяснений Ответчика по настоящему делу (стр.2, абзацы 4,5) также следует, что из заявленных фактических затрат АО «НПП «Пульсар» по этапам 1,3 и 4 СЧ ОКР заключениями ДАГК МО РФ от 18.03.2019 и 12.04.2019 из состава фактических затрат были исключены только затраты АО «НПП «Пульсар» в размере 6 966 901,83 рублей (по этапу 2.1. Государственного контакта). Спора с МО РФ по размеру фактических затрат Истца по выполнению этапа 4 СЧ ОКР (этап 2.3. ОКР) не возникло.

В данном случае обращение Ответчика в суд 14.09.2021 иском о взыскании с МО РФ задолженности по контракту в размере, включающем затраты Истца на выполнение СЧ ОКР в полном объеме, свидетельствует о признании задолженности перед Истцом в заявленном размере. В соответствии со ст.203 ГК РФ данные действия Ответчика повлекли перерыв срока исковой давности для обращения Истца с настоящим.

Также подлежит отклонению, как не относящийся к делу, довод ответчика о том, что в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения от 26.04.2022 по делу №А40-196159/2021-51-1312сс, которым уменьшение затрат АО «НПП «Пульсар» по 1 этапу Договора на 6 922 388,33 рублей признано обоснованным, у Ответчика образовалась переплата.

Как указано в решении Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-196159/2021 -51 -1312сс, на которое ссылается Ответчик, основанием для исключения фактических затрат АО «НПП «Пульсар» на изготовление опытных образцов в размере 6 922 388,33 рублей по этапу 2.1. ОКР послужило нарушение п.5.5.5 Порядка работ по этапам ГОСТ РВ 15.203.

Аналогичные выводы содержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу №А40-196159/21.

Пункт 5.5.5. ГОСТ РВ 15.203 регламентирует порядок изготовления опытных образцов изделия военной техники (ВТ), опытного образца составной части изделия ВТ.

Тем самым ДАГК МО РФ посчитал необоснованным включение работ Истца по этапу 1 СЧ ОКР (Разработка рабочих КД, ТД и ЭД, изготовление опытных образцов) в этап 2.1. работ Ответчика по государственному контракту (Разработка РКД). С точки зрения ДАГК МО РФ, изготовление Истцом опытных образцов СЧ на изделие ВТ не могло происходить на этапе разработки Ответчиком рабочей конструкторской документации по ОКР.

Не смотря на то, что ДАГК МО в полном объеме принял фактические затраты Ответчика по изготовлению этапа 2.3. (Изготовление опытного образца РИК), в рамках которого могли быть приняты работы Истца по этапу 1 СЧ ОКР, ДАГК МО подошел к вопросу включения затрат соисполнителей формально и указал на невозможность принятия фактических затрат Истца только потому, что с точки зрения ДАГК МО, они были учтены не в том этапе ОКР. Факт выполнения работ и их стоимость ДАГК МО не опроверг.

Между тем, при заключении Договора с Ответчиком Истец не имел возможности определять порядок включения своих работ по Договору в соответствующие этапы работ Ответчика по государственному контракту.

Так, информация об отнесении этапов выполнения СЧ ОКР Истца к определенным этапам выполнения государственного контракта носит уведомительный характер и определяется указанием головным исполнителем соответствующей информации (номера этапа ОКР, к которому отнесен этап СЧ ОКР) в Ведомости исполнения к Договору на выполнение СЧ ОКР.

Ведомость исполнения (Приложение №2 к Договору) сформирована в полном соответствии Техническим заданием (Приложением №1 к Договору).

В соответствии с Техническим заданием в 1 этап работ по Договору (Разработка рабочих КД, ТД и ЭД , изготовление опытных образцов) Ответчиком были включены работы по изготовлению опытных образцов ППМ (3 шт.).

В соответствии с п.3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» (далее - ГОСТ РВ 15.203.2001) Техническое задание на выполнение СЧ ОКР - исходный технический документ, утверждаемый головным исполнителем ОКР и устанавливающий комплекс технических требований к создаваемой составной части изделия ВТ, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 Составная часть опытно-конструкторской работы - часть ОКР, выполняемая по Техническому заданию головного исполнителя ОКР с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) изделия ВТ (составной части изделия ВТ).

Соответственно, ТЗ к Договору - это документ, полностью разработанный головным исполнителем ОКР (АО «НПК «НИИДАР»). К разработке данного документа АО «НПП «Пульсар» не привлекался.

Выданное Ответчиком Техническое задание являлось основанием для заключения Договора (п. 1.2. Договора). Пунктами 2.1., 3.2.1 Договора установлена обязанность Исполнителя по выполнению СЧ ОКР в соответствии с требованиями ТЗ.

Соответственно, Истец был лишен возможности вносить какие-либо изменения в Техническое задание, а также в Ведомость исполнения в части, повторяющей требования ТЗ.

Учитывая, что при заключении и исполнении Договора Ответчик не знакомил Истца ни с условиями Государственного контракта, ни с содержанием этапов ОКР по Госконтракту, к которым были отнесены работы Истца, Истец был лишен возможности проверить правильность принятых Ответчиком решений в этой части.

Кроме того, разработка технических заданий на выполнение СЧ ОКР в соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР происходит под контролем МО РФ (в соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления Правительства №804 от 11.08.1995 «О военных представительствах Министерства обороны РФ», обязанности по участию в подготовке и согласовании контрактов на выполнение ОКР и контролю за их выполнением возложены на военные представительства Министерства обороны РФ; в соответствии с п. 10 Постановления №804 от 11.08.1995 на военные представительства возложены обязанности при осуществлении контроля выполнения ОКР принимать участие в согласовании технических заданий на выполнение ОКР и согласовывать технические задания на составные части этих работ). Поскольку Ведомость исполнения (Приложение №2 к Договору с Ответчиком) была согласована 163 ВП МО РФ (военное представительство на стороне Ответчика), у Истца не возникло снований усомниться в правильности принятия Ответчиком решений об отнесении определенных этапов работ Истца к этапам выполнения собственных работ по государственному контракту.

Из изложенного следует, что ответственность за нарушение пункта 5.5.5. ГОСТ РВ 15.203-2001 при формировании ТЗ и Ведомости исполнения к Договору полностью лежит на Ответчике.

Согласно п. 6.1 Договора цена Договора является ориентировочной, с установленным лимитом в российских рублях. В данном пункте Договора указано:

«Цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается Заказчиком в протоколе согласования договорной цены; модель цены этапов работ, указанных в ведомости исполнения работ, предельная (лимитная); уточнение цены этапа (перевод предельной (лимитной) в твердую фиксированную) производится за месяц до окончания работ и оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены, с приложением:

-документов, обосновывающих понесенные Исполнителем затраты на выполнение этапа СЧ ОКР,

- заключения ВПна цену,

- копии протокола основных экономических нормативов, согласованных с ВП, на основании которых был произведен расчет цены.

Расчет цены производится по экономическим показателя на текущий год.

В Акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР Исполнитель указывает цену, утвержденную Заказчиком в протоколе согласования твердой фиксированной цены этапа СЧОКР.»

Как указывает Ответчик в своих возражениях в отношении размера задолженности, его корректировка цены Договора основана на заключении Департамента аудита Минобороны России.

Между тем, по условиям заключенного Договора для формирования фиксированной цены на этап получение заключения Департамента аудита Минобороны РФ не требуется.

Требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ни в одном своем пункте не указывают на Департамент аудита Минобороны РФ как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (п. 18 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, п. 8 Постановления № 804). В соответствии с п. 13 Постановления №804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи Постановления №804 и условий Договора прямо указывает на наличие функции (задачи) у военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции.

Истцом было получено Заключение 23 ВП МО РФ №23/727 от 10.07.2014 об экономически обоснованной фиксированной цене на 1 этап в размере 20 000 000,00 рублей. С Ответчиком в 2014 году был подписан Протокол согласования твердой фиксированной цены на 1 этап в размере 20 000 000,00 рублей.

Истцом также было получено Заключение 23 ВП МО РФ №23/150 от 26.02.2015 об экономически обоснованной фиксированной цене на 3 этап в размере 24 000 000,00 рублей. С Ответчиком в 2015 году был подписан Протокол согласования твердой фиксированной цены на 3 этап в размере 24 000 000,00 рублей.

При подписании Протоколов согласования твердой фиксированной цены на 1 и 3 этапы каких-либо нарушений, которые влекут снижение цены, Ответчиком выявлено не было.

Протокол фиксированной цены является надлежащим документом, устанавливающим достижение между сторонами Договора соглашения о цене работ, подлежащей оплате.

Работы по 1 и 4 этапу Договора выполнены Истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты Ответчиком без замечаний. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Размер фактических затрат Истца на выполнение этапов 1,3 и 4 подтвержден также Заключением 23 ВП МО РФ №23/994 от 14.09.2018 по проверке фактических затрат СЧ ОКР в целом (том 1, стр. 126-135 настоящего дела) которым определены фактические затраты на выполнение 1 этапа СЧ ОКР в размере 20 000 000,00 рублей, фактические затраты на выполнение 3 этапа СЧ ОКР в размере 24 000 000,00 рублей, фактические затраты на выполнение 4 этапа СЧ ОКР в размере 51 397 610,70 рублей.

Фактические затраты Истца были приняты военным представительством на стороне Ответчика без замечаний.

Так, из Заключения 395 ВП МО РФ №395/972 от 25.09.2018 на фактические затраты по этапу 2.1. ОКР «Разработка РКД» (в который входил этап 1 СЧ ОКР Истца) (том 2, стр.21-25 настоящего дела) следует, что АО «НПК «НИИДАР» было предъявлено затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, на сумму 203 923 090,38 рублей, из которых 395 ВП МО РФ подтверждено 200 845 478,71 рублей. Из п.2.5. Заключения №395/972 следует, что приняты фактические затраты исполнителей, подтвержденные заключениями ВП МО РФ при соисполнителях, не подтвержденные ВП МО РФ затраты отклонены. На странице 1 Заключения №385/972 указано, что в целях обоснования затрат Истца как соисполнителя ОКР в составе затрат Ответчика было представлено Заключение 23 ВП МО РФ №23/994 от 14.09.2018, которым затраты Истца на выполнение 1 этапа СЧ ОКР подтверждены в размере 20 000 000,00 рублей.

Из Заключения 395 ВП МО РФ №395/974 от 25.09.2018 на фактические затраты по этапу 2.3. ОКР «Изготовление опытного образца» (в который входили этапы 3 и 4 СЧ ОКР Истца) (том 2, стр. 31-33 настоящего дела) следует, что АО «НПК «НИИДАР» было предъявлено затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, на сумму 143 824 590,06 рублей, из которых 395 ВП МО РФ подтверждено 139 943 718,43 рублей. Из п.2.5. Заключения №395/972 следует, что приняты фактические затраты исполнителей, подтвержденные заключениями ВП МО РФ при соисполнителях, не подтвержденные ВП МО РФ затраты отклонены. На странице 1 Заключения №385/972 указано, что в целях обоснования затрат Истца как соисполнителя ОКР в составе затрат Ответчика было представлено Заключение 23 ВП МО РФ №23/994 от 14.09.2018, которым затраты Истца на выполнение 3 и 4 этапов СЧ ОКР подтверждены в размере 24 000 000,00 рублей и 51 397 610,70 рублей соответственно.

В любом случае Ответчик никогда не направлял Истцу никаких извещений об отклонении фактических затрат Истца по 1-4 этапам СЧ ОКР 395 ВП МО РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение Истцом предусмотренных Договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлены основания для расторжения спорного договора на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением встречных обязательств по контракту со стороны заказчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает расторгнутым договор и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Разработка и изготовление приемо-передающего модуля Х-диапазона» (шифр «РИК ВКО МБ-ППМ») №1316187211152010128000863/600 от 24.03.2014 г.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» задолженность за выполненные работы по этапу 1 Договора в размере 4.000.000 руб. и этапу 3 Договора в размере 3.330.000 руб., сумму фактических затрат на выполнение работ по этапу 4 Договора в размере 51.397.610 (пятьдесят один миллион триста девяносто семь тысяч шестьсот десять) руб. 70 коп. и государственную пошлину в размере 206.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов