Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-111020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111020/23-161-911
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСИР"

107143, <...>, ЭТ/ ПОМ/КОМ 2/LXXVI/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 122, 72 руб.,

обязании возвратить предмет лизинга,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 122, 72 руб., обязании возвратить предмет лизинга.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № ДЛ-65777-21 от 14.10.2021.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск в материалы дела от ответчика поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «КАСИР» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ДЛ-65777-21 от 14.10.2021 (далее также - «договор лизинга»).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-65777-21/1 от 14.10.2021 г. (далее - «договор купли-продажи») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг следующее транспортное средство: Mercedes-Benz E-Class, VIN <***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - «предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

С учетом ненадлежащей платежной дисциплины лизингополучателя, а также отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, 30.11.2022 лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 гк рф, общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2. Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 30.11.2022.

Истец не согласен с расторжением договора, указывая на не получение уведомления и принятие ответчиком произведённых во исполнение претензии от 31.03.2023 платежей, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 122, 72 руб. и обязании возвратить предмет лизинга.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Неотъемлемой частью договора лизинга № ДЛ-65777-21 от 14.10.2021 являются Общие условия лизинга, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 договора лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Законность расторжения договора лизинга по указанному основанию (непредоставление соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга) подтверждена судебной практикой (напр., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-120767/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022).

В силу п. 6.2.20 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

Согласно п. 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Из представленных в дело доказательств следует, что Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий лизинга. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Истец, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями договоров лизинга в части порядка расторжения и изъятия предмета лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Протокола разногласий к договору лизинга сторонами не составлялось, никаких замечаний со стороны лизингополучателя в адрес лизингодателя не направлялось.

При указанных обстоятельствах договор лизинга № ДЛ-65777-21 от 14.10.2021 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 30.11.2022 правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи нарушениями договора лизинга ООО «КАСИР».

Таким образом, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга является законным, основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

23 июня 2023 г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-65777-21 от 14.10.2021 был реализован Лизингодателем по стоимости 4 670 000,00 рублей на основании договора купли-продажи № РА-65777-21.

Согласно п. 25 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Возврат предмета лизинга истцу невозможен по причине отчуждения транспортного средства на основании договора купли-продажи № РА-65777-21 от 23.06.2023.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, так как данные платежи будут учтены как встречное исполнение обязательств по договору лизинга на стороне лизингополучателя при расчете сальдо.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего спора, между тем не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив надлежащий способ защиты права.

Доводы возражения на отзыв, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:В.В. Регнацкий