Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А46-23551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23551/2017
05 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 228 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №656 от 29.05.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения» (далее – БУОО «ЦОУЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (далее – ООО «Водстройсервис», ответчик) о взыскании 108 228 руб. 59 коп. пени за период с 29.06.2015 по 19.10.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору №2015.176531 от 29.05.2015.

Определением суда от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство назначено на 17.04.2018; определением суда от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2018 исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУОО «ЦОУЗ» (Заказчик) и ООО «Водстройсервис» (Подрядчик), заключен договор на ремонт кровли прачечной №215.176531 от 29.05.2015 (далее – договор), в ркдакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2015, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кровли прачечной БУОО «ЦОУЗ», расположенной по адресу: 644001, <...> «В», в соответствии с техническим заданием и условиями договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды работ, их объем и цена определяются локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Качественные характеристики работ, а так же условия выполнения работ определяются техническим заданием, в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 566 656,18 руб., без НДС, является твердой и определена на весь срок его исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что выполнение работ в полном объеме осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (до 29.06.2018). Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, ООО «Водстройсервис» допустило нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору, окончательно работы были сданы подрядчиком  в соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2015, №2 от 19.10.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат с нарушением срока на 112 дней.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по означенному выше контракту, истец, руководствуясь указанным выше п. 9.4 договора начислил ООО «Водстройсервис» пени в размере 108 228,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления БУОО «ЦОУЗ»» в адрес ответчика претензии №782 от 22.07.2016, №1072 от 29.09.2016 и предъявления истцом настоящего искового заявления.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив конечные сроки выполнения работ по рассматриваемому договору, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 228 руб. 59 коп. пени, 4 247 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик